Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2012 ~ М-1300/2012 от 14.02.2012

Дело №2-1780/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентьева П.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не возместила ущерб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Филиппов Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалёва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы эксперта не оспаривала, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврентьева П.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не возместила ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Civic государственный регистрационный знак №, принимая во внимание повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в заключении № № экспертизы не оспариваетзложенные

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.. Расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме по отношению к первоначально заявленным требованиям истца, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены на ответчика.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ООО «Росгосстрах» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова