Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-1871/2021;) ~ М-934/2021 от 15.03.2021

    54RS0003-01-2021-001200-17

    Дело №2-28/2022

    РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24.02.2022г.                                                                                          г.Новосибирск

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

    Судьи                                                                                                          Елапова Ю.В.,

    При секретаре                                                                                          Ермиловой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжих К. С. к ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя),

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя), указывая на то, что xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx мин. в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак __ под управлением Эрназарова Д.Д., транспортного средства Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __, принадлежащего ему (истцу) и под его (истца) управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак __ Эрназарова Д.Д., принадлежащему ему (истцу) транспортному средству были причинены повреждения. Учитывая изложенное, он (истец) xx.xx.xxxx. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Вместе с тем, от ПАО «АСКО-Страхование» по телефону последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ему (истцу) транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Он (истец) считает, что отказ в страховом возмещении является незаконным. В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении им (истцом) было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно выводам экспертного заключения ИП Девочкина С.В. __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 000 руб., с учетом износа 352 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 617 000 руб., стоимость годных остатков 142 306 руб. При определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. При этом им (истцом) были понесены расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытка. При этом является незаконным и необоснованным отказ в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, с учетом смысла понятий «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст.9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП. В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В порядке досудебного урегулирования спора, им (истцом), в адрес ПАО «АСКО-Страхование» в бумажной форме направлено заявление от xx.xx.xxxx. с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки). Согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» заявление получено xx.xx.xxxx. Однако заявление не удовлетворено, мотивированный отказ им (истцом) не получен.

    В ходе производства по делу на основании определения суда ООО «СУРФ» проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение от xx.xx.xxxx. __ которым установлены принадлежность повреждений транспортного средства транспортного средства Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ к ДТП от xx.xx.xxxx, а также с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ущерб составляет в размере 361000-93100 = 267 900 рублей.

    На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Рыжих К. С. страховую выплату в размере 267 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей (том 1, л.д.2-6; том 2, л.д.92).

    Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д.118).

    Представитель ответчика, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать (том 2, л.д.99-100;109-110;113-115).

    Третьи лица по делу – Эрназаров Д.Д. и Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx. в районе здания, расположенного по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак __ под управлением Эрназарова Д.Д., транспортного средства Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу Рыжих К.С., и под его (истца) управлением.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак __ Эрназарова Д.Д., принадлежащему истцу Рыжих К.С., транспортному средству были причинены повреждения.

    Учитывая изложенное, истец xx.xx.xxxx. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Вместе с тем, от ПАО «АСКО-Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

    В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

    Согласно выводам экспертного заключения ИП Девочкина С.В. __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 000 руб., с учетом износа 352 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 617 000 руб., стоимость годных остатков 142 306 руб.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

    В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2019г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

    Не согласившись с отказом ПАО «АСКО-Страхование», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx. __ было отказано в удовлетворении требований истца (том 1, л.д.74).

    Проверяя доводы истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д.182).

    Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта ООО «СУРФ» __ от xx.xx.xxxx., следует, что: Выводы по вопросу №1

    Какие повреждения транспортного средства Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx?

    Повреждения на правой боковой части автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ поименованные в актах осмотра за исключением повреждений колесного диска, обусловлены взаимодействием с передней левой угловой частью автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н __ и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx.

    Повреждения в передней части автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ поименованные в актах осмотра за исключением повреждений патрубка воздуховода, правых кронштейнов переднего бампера, решетки радиатора, молдинга капота, коннектора противотуманной фары левой обусловлены наездом и взаимодействием со снежным отвалом и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx.

    Выводы по вопросу №2

    В случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа и без учета износа?

    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 331 200,00р. Триста тридцать одна тысяча двести рублей 00 копеек.

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 622 700,00р. Шестьсот двадцать две тысячи семьсот рублей 00 копеек.

    Выводы по вопросу №3

    В случае, если восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, какова стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП?

    Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 93 100,00р. Девяносто три тысячи сто рублей 00 копеек.

    Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Honda Legend гос. per. знак __ составляет: 361 000,00 Триста шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек.

    Выводы по вопросу №4

    Каков механизм ДТП. произошедшего xx.xx.xxxx г. с участием автомобилей Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __, и автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак __?

    Механизм ДТП произошедшего xx.xx.xxxx. с участием автомобилей Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __, и автомобиль Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак __ подробно исследован и изложен в исследовании по вопросам №1,4,5

    Выводы по вопросу №5

    Были ли повреждения автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ ущерб от которых заявлен к взысканию по гражданскому делу, образованы в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx исходя из обстоятельств ДТП, заявленных Рыжих К. С. и зафиксированных в материалах дела?

    Повреждения на правой боковой части автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ ущерб от которых заявлен к взысканию по гражданскому делу, образованы в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., исходя из обстоятельств ДТП, заявленных Рыжих К.С. и зафиксированных в материалах дела, за исключением повреждений колесного диска, обусловлены взаимодействием с передней левой угловой частью автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н __ и образованы в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx г..

    Повреждения в передней части автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __ ущерб от которых заявлен к взысканию по гражданскому делу, образованы в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., исходя из обстоятельств ДТП, заявленных Рыжих К.С. и зафиксированных в материалах дела, за исключением повреждений патрубка воздуховода, правых кронштейнов переднего бампера, решетки радиатора, молдинга капота, коннектора противотуманной фары левой, обусловлены наездом и взаимодействием со снежным отвалом и образованы в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx г.

    Выводы по вопросу №6

    С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __, с учетом износа и без учета износа, полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx г., на основании Положения о единой методике. В случае необходимости определить рыночную стоимость автомобиля Хонда Легенда, государственный регистрационный знак __, на дату ДТП и стоимость годных остатков.

    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 331 200,00р. Триста тридцать одна тысяча двести рублей 00 копеек

    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 622 700,00р. Шестьсот двадцать две тысячи семьсот рублей 00 копеек

    Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Honda Legend гос. per. знак __ составляет: 361 000,00 Триста шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек.

    Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 93 100,00р. Девяносто три тысячи сто рублей 00 копеек (том 2, л.д.2-69).

    Таким образом, является незаконным и необоснованным отказ в страховой выплате истцу, по тому основанию, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных приложенными к заявлению о страховом возмещении материалами по факту ДТП, из вышеуказанного экспертного заключения, с учетом смысла понятий «дорожно-транспортное происшествие» и «страховой случай», содержащихся в ст.9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что все заявленные в качестве страхового случая повреждения, образовались в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с п. «а» ч.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    При этом, исходя из названных норм при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа.

    Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

    С учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, ущерб составляет в размере 361000-93100= 267 900 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    На основании изложенного в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК Р.Ф., в размере 75 000 рублей.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

    Как следует из материалов дела, требования истца, о взыскании страховой выплаты, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

    На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма судебных расходов за проведенную экспертизу 7 000 рублей (том 1, л.д.16) и в доход государства, госпошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Рыжих К. С., страховую выплату в размере 267 900 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу 7 000 рублей, всего общую сумму 352 900 рублей.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», госпошлину в доход государства в размере 5 879 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

    Судья                                                                                                                            Елапов Ю.В.