Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2019 ~ М-5415/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-5838/22-2019

46RS0030-01-2019-008010-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Юраковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Жанны Юрьевны к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Курской области о признании недействительным заключение проверки в части, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Иноземцева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Курской области о признании недействительным заключение проверки в части, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она проходила службу в органах МВД РФ в звании майор полиции, находясь в распоряжении УМВД по Курской области, ранее работая в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Курску. Приказом № начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ контракт с нею расторгнут и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна, считаю его незаконным и подлежащим отмене но следующим основаниям. Основанием для увольнения послужила проверка, проведенная ГУСБ МВД России по анонимным обращениям по повреждению колес автомобилей по месту ее жительства. Однако, по тексту приказа указано иное - что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с мужем, ФИО6, в 01 час ночи, находясь на реке Сейм, спровоцировала конфликт с гражданами М, С, А, в ходе которого они оскорбляли их нецензурной бранью, высказывали угрозы, провоцировали их на драку. С данными, изложенными в приказе не согласна, поскольку никаких конфликтных ситуаций не создавала, несмотря на то, что ее муж и ее брат с гражданами М., С, и А. в тот день действительно общались. Это произошло на реке Сейм, муж вместе с братом купались в реке, а указанные лица выясняли, на каком основании они плавали в районе местонахождения чужого имущества - понтонов. В ходе разговора с указанными лицами муж старался не допустить конфликтной ситуации, мирно разрешал возникавшие между ними противоречия, урезонивал брага и граждан М, С, и А. В результате они пришли к урегулированию возникшей ситуации, расстались мирно, без всяких скандалов и угроз. При разговоре присутствовала их несовершеннолетняя дочь и ругаться нецензурно при ребенке с их стороны само по себе было бы абсурдно. Вместе с тем, в ГУСБ МВД России поступило анонимное сообщение в отношении того, что она и ее муж ФИО6 портим (прокалываем) шины на автомобилях соседей в районе места своего жительства. Заявления были написаны от имени соседей, которые, при вызове их в органы полиции для опроса, показали, что они данных заявлений не писали. Факты, изложенные в данных анонимных сообщениях, не подтвердились в полном объеме. Но поводу события, имевшего место 28.07.2018г. в ГУСБ РФ никаких обращений также не поступало. Проверка по данным анонимным обращениям, результаты которой были положены в основание ее увольнения из органов внутренних дел, проводилась с нарушением положений ФЗ РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», положений приказа МВД РФ от 12.09.2013г. №707 «Об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства Внутренних дел РФ». Ее лишь опросили по фактам, изложенным в анонимных сообщениях. Служебной же проверки, соответствующей положениям статьи 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», положениям приказа МВД РФ от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отношении нее не проводилось вообще. По причине отсутствия служебной проверки с ее результатами ее не знакомили, исключив возможность подачи заявлений, ходатайств, предоставления документов, которые могли бы доказать ее невиновность и факт отсутствия конфликта, как такового. В связи с этим, она была лишена возможности, предоставленной ему ст.52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», обжалования решения и действий сотрудников, проводивших проверку, выводы которой послужили причиной ее увольнения. Сам по себе разговор ее мужа и брата 28.07.2019г. с лицами, указанными в приказе № начальника УМВД России по Курской области от 05.07.2019г. со стороны ее мужа не содержал никаких действий и проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел. Тем более никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не содержалось в ее действиях, поскольку она и ее дочь были лишь свидетелями вышеуказанного разговора, имевшего место 28.07.2018г. Никого из граждан М., С, и А, она не оскорбляла, угроз не высказывала. Следовательно, расторжение с ней контракта и увольнение из органов внутренних дел является необоснованным, а приказ № начальника УМВД России по Курской области от 05.07.2019г. - незаконным. Просит приказ № начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – отменить; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний размер денежного содержания за время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела истец Иноземцева Ж.Ю. исковые требования уточнила, просила признать недействительным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан ФИО1 и ФИО2 в части установления совершения Иноземцевой Жанной Юрьевной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказ № начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – отменить; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний размер денежного содержания за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Иноземцева Ж.Ю., ее представитель адвокат Михальчик Р.С. исковые требования поддержали, просили признать недействительным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан ФИО1 и ФИО2 в части установления совершения Иноземцевой Жанной Юрьевной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказ № начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – отменить; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в распоряжение УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний размер денежного содержания за время вынужденного прогула, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полятыкин Л.А. в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что, в июне 2019 года в УМВД России по Курской области поступило заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУСБ МВД России по анонимным обращениям, содержащим сведения о совершении майором полиции Иноземцевой Ж.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с ее мужем, братом и несовершеннолетней дочерью находились на берегу реки Сейм вблизи х. Зубков Курского района Курской области. Примерно в 01 час. 00 мин. истица, ее муж и брат спровоцировали конфликт с пребывавшими в данной местности гражданами ФИО9, его беременной супругой ФИО10 и ФИО7 В ходе конфликта Иноземцева Ж.Ю. оскорбляла нецензурной бранью и высказывала угрозы ФИО10, связанные в том числе с ее беременностью. При этом мер к урегулированию возникшего конфликта истицей принято не было, а напротив она стала его непосредственным участником. Иноземцева Ж.Ю., являясь сотрудником полиции, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и охранять общественную безопасность, обязанная заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб ее репутации или авторитету органов внутренних дел, пренебрегла принятыми на себя обязательствами, стала одним из инициаторов конфликта с гражданами, в ходе которого оскорбляла и угрожала им, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки сотрудником ГУСБ от истца было отобрано объяснение, в котором она отрицала свое участие в конфликте. Однако доводы истицы опровергаются материалами настоящего гражданского дела и представленными ответчиком доказательствами. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе проведенной проверки ГУСБ МВД России и подтверждается собранными материалами, в том числе письменными объяснениями, о которых указано выше, а также свидетельскими показаниями. Увольнение Иноземцевой Ж.Ю. произведено при наличии к тому законного основания и с соблюдением его процедуры.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В судебном заседании, что Иноземцева Ж.Ю. проходила службу в органах МВД РФ в звании майор полиции, находилась в распоряжении УМВ по Курской области, ранее работала в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Курску.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Ж.Ю. совместно с мужем ФИО6, братом и несовершеннолетней дочерью находились на берегу реки Сейм вблизи х. Зубков Курского района Курской области. Примерно в 01 час. 00 мин. Произошел конфликт между мужем истца ФИО6, ее братом и с пребывавшими в данной местности гражданами ФИО9, его беременной супругой ФИО10 и ФИО7

В июне 2019 года в УМВД России по Курской области поступило заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУСБ МВД России по анонимным обращениям, содержащим сведения о совершении майором полиции Иноземцевой Ж.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Старшим оперуполноченным по ОВД ГУСБ МВД России ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Иноземцевой Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Заключение служебной проверки было составлено и подписано старшим оперуполномоченным по особо важным делам 8 отдела Управления проверок ГУСБ МВД России ФИО4, заместителем начальника 8 отдела Управления проверок ГУСБ МВД России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и утверждено заместителем начальника ГУСБ МВД России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с о своим мужем ФИО6, братом и несовершеннолетней дочерью находились на берегу реки Сейм вблизи х. Зубков Курского района Курской области. Примерно в 01 час. 00 мин. истиц, ее муж и брат спровоцировали конфликт с пребывавшими в данной местности гражданами ФИО9, его беременной супругой ФИО10 и ФИО7 В ходе конфликта Иноземцева Ж.Ю. оскорбляла нецензурной бранью и высказывала угрозы ФИО10, связанные, в том числе с ее беременностью.

В заключении сделан вывод о том, что Иноземцева Ж.Ю. и ФИО8. допустили совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении взятых ими при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности и правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, повлекшие за собой нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел.

Приказом № начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с Иноземцевой Ж.Ю. расторгнут и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ №342-Ф3 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно данного приказа ФИО6 и Иноземцева Ж.Ю., являясь сотрудниками полиции, спровоцировали конфликтную ситуацию и стали ее участниками, нарушали общественный порядок, оскорбляли граждан М., С., А., угрожали им, тем самым совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и приходит к выводу о недоказанности факта совершения Иноземцевой Ж.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт того, что истец спровоцировала конфликт с ФИО9, ФИО10 и ФИО7 и в ходе конфликта оскорбляла и высказывала угрозы в адрес ФИО10, своего подтверждения не нашел, а служебная проверка в отношении Иноземцевой проведена поверхностно, факты и обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, объективных данных о том, что Иноземцева Ж.Ю. являлся инициатором конфликта и участвовала в нем, не имеется.

По мнению суда, выводы, указанные в заключении служебной проверки, о целесообразности увольнения со службы истца не могут свидетельствовать об объективной оценке ответчиками совершенного Иноземцевой Ж.Ю. деяния и совершения ею такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца, ее предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Иноземцевой Ж.Ю. об оспаривании законности ее увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ УМВД России по ЯНАО - лицо, проводившее служебную проверку и УМВД России по Курской области, принявшее решение об увольнении Иноземцевой Ж.Ю., должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом суду для решения вопроса о законности увольнения Иноземцевой Ж.Ю. со службы в органах внутренних дел следует дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены ею действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец выражалась в адрес ФИО10 иных участников конфликта нецензурной бранью, угрожала не представлено. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах проверки в данной части противоречивы. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что истец, напротив, пыталась избежать конфликта, удерживала своего супруга от драки с ФИО9, какого-либо противоправного поведения с ее стороны не зафиксировано.

При этом суд учитывает, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, в данном случае УМВД России по Курской области, оснований для увольнения такого сотрудника.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан ФИО1 и ФИО2 в части установления совершения Иноземцевой Жанной Юрьевной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отмене приказа начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения майора полиции Иноземцевой Жанны Юрьевны со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122297 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1528 руб. 72 коп. (размер среднедневного заработка истца согласно справки ответчика) х 80 дн. - количество рабочих дней вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцевой Жанны Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ по анонимным обращениям от имени граждан ФИО1 и ФИО2 в части установления совершения Иноземцевой Жанной Юрьевной проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ начальника УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения майора полиции Иноземцевой Жанны Юрьевны со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – отменить.

Восстановить майора полиции Иноземцеву Жанну Юрьевну на службе в органах внутренних дел в распоряжении УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УМВД РФ по Курской области в пользу Иноземцевой Жанны Юрьевны средний размер денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 122297 (сто двадцать две тысячи двести девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления Иноземцевой Жанны Юрьевны на службе, а также взыскания с УМВД РФ по Курской области в пользу Иноземцевой Жанны Юрьевны денежного содержания за 3 месяца вынужденного прогула в размере 96309 (девяносто шесть тысяч триста девять) руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья