Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2016 ~ М-5395/2016 от 30.05.2016

Дело №2-4284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Щелково    

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой ФИО7 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она по собственной инициативе занимается обустройством придомовой территории по месту своего жительства. В феврале - марте 2016 года сотрудники ответчика выбросили на газон глыбы льда, чем повредили его. Просит взыскать 252 руб. в качестве материального ущерба, состоящего из затрат на семена, фотографии, а также 99748 руб. морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате порчи газона.

    В судебном заседании истец Шипилова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» по доверенности Шишанина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что факт причинения вреда газону ничем не доказан.

    Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» Манихина И.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт порчи газона доказан.

    Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис», будучи извещенным не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Жилсервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом Шипиловой Н.В. бесспорных доказательств причинения вреда травяному газону на придомовой территории <адрес> в результате складирования на него снега и льда в материалы дела не представлено.Представленные истцом фотографии снега и льда, складированные на травяном газоне на придомовой территории <адрес> не подтверждают причинение вреда газону, а также причинно-следственной связи между вредом, причиненным травяному газону и действиями работников МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».( л.д.11-13)

Текст ответа директора МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении до ДД.ММ.ГГГГ испорченного имущества (л.д.4) не позволяет однозначно идентифицировать его как признание факта причинения вреда газону на придомовой территории <адрес> путем складирования на него снега и льда работниками МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ». (л.д.4)

В судебном заседании представитель ответчика факт причинения вреда газону на придомовой территории <адрес> отрицала.

Какие – либо иные доказательства причинения вреда травяному газону на придомовой территории <адрес>, также наличия причинно-следственной связи между вредом, причиненным травяному газону и действиями работников МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» истцом не представлены.

Составленный управляющей компанией ООО «Альтернатива» акт (л.д. 24), а также показания свидетеля <данные изъяты> подтверждают факт складирования снега и льда на газон, при этом факт его повреждения, размер ущерба и наличия причинно - следственной связи между повреждением газона и действием работников ООО УК «Жилсервис», проводивших работы по договору судподряда с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» не доказывают.

Какие-либо заключения специалиста – агронома о повреждении газона сторонами по делу не представлено.

С ходатайствами о назначении экспертиз, истребовании дополнительных доказательств стороны к суду не обращались.

Квитанции о покупке газона «Цветущий город» и оплате изготовления фотографий (л.д.17,18,19) не доказывают факт повреждения газона на придомовой территории возле <адрес>

На основании изложенного требования истца Шипиловой Н.В. о возмещении материального вреда в размере 252 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Шипиловой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от требования о возмещении материального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шипиловой ФИО9 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик