Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-4313/2016;) ~ М-4080/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-300/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сыпачеву ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Сыпачеву П.Е. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Сыпачев П.Е. получил в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежала уплате кредитору неустойка. Погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, поэтому истец просит досрочно взыскать с ответчика приведенную задолженность, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия.

Ответчик Сыпачев П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления платежа в размере <данные изъяты> остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>. При этом, после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в расчете отражено ещё одно поступление в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору согласно расчету истца должна составить <данные изъяты>. Однако истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает действительный размер задолженности по основному долгу, просил снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Сыпачевым П.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в течение <данные изъяты> месяцев в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к приведенному кредитному договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, за пользование кредитом, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Ответчиком Сыпачевым П.Е. кредитный договор не оспаривается.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по выдаче суммы кредита ответчику в размере <данные изъяты> банком выполнены, денежные средства в приведенной сумме зачислены на счет Сыпачева П.Е. (л.д. 16).

На основании п. 5.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету, Сыпачев П.Е. за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 12, 13-15), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Проверив письменный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным; доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору Сыпачевым П.Е. не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом не зачтены в обеспечение суммы задолженности по кредитному договору удержанные Управлением Пенсионного фонда РФ в Пермском районе денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» и отделом судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, который в последующем был отменен, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда в Пермском районе и Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, удержания из пенсии ответчика производились в обеспечение иных кредитных обязательств (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а не по настоящему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету задолженности по кредиту, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на завышенный размер неустойки, просил её снизить в связи с наличием уважительных причин возникновения нарушений по оплате кредитного обязательства, в том числе указывает, что он является пенсионером, <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты>, при этом расходы на лекарства ежемесячно составляют треть пенсии.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 19).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сыпачеву ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сыпачева ФИО34 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сыпачева ФИО35 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова