Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2018 от 12.01.2018

Судья: Архипова Л.Н.                        дело № 33-2138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Муратова В.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску Радченко С.А. к Муратову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Муратова В.Ю., Радченко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко С.А. обратился в суд с иском к Муратову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1002574,8 руб., указав, что на исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство от 13.07.2016 №69457/16/50033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ИЛ № ВС 0123166634 от 28.01.2016, выданного Пушкинским городским судом по делу №2-3349/2013 в отношении должника Муратова В.Ю., предмет исполнения – задолженность в размере 1 035 271,62 руб. в пользу Радченко С.А. На протяжении двух лет денежные средства взыскателю не возвращаются. По состоянию на 30.09.2016 сумма задолженности ответчика составляет 1 035 271, 62 руб. Ответчик добровольно обязательства по исполнительному листу не выполняет, уклоняется от получения извещений. При совершении исполнительных действий стало известно, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1002574,8 руб. 13.09.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, 15.09.2016 арест зарегистрирован, иного имущества и денежных средств в банках ответчик не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Пушкинского отдела судебных приставов УФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования Радченко С.А. удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 019 993 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муратов В.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополните6льные доказательства, принятые в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 237, 278 ГК РФ, исходил из того, что удовлетворить требования взыскателя иными способами, иначе как обращение взыскания на земельный участок, невозможно, спорное имущество не изъято из оборота, закон допускает обращение на него взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права, привели к принятию неправильного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.08.2013 частично удовлетворен иск Радченко С.А.: в пользу Радченко С.А. с Муратова В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 1 035 271,62 руб. Решение вступило в законную силу 25.12.2013.

На исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство от 13.07.2016 №69457/16/50033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 0123166634 от 28.01.2016, выданного Пушкинским городским судом по делу №2-3349/2013 в отношении должника Муратова В.Ю., предмет исполнения – задолженность в размере 1 035 271,62 руб.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. 13.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности должнику Муратову В.Ю.. Иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, приставом не обнаружено. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1002574,8 руб.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не определялись значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не распределялось бремя доказывания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание 19.12.2016 вызвана уважительными причинами – прохождением амбулаторного лечения в период с 29.11.2016 по 26.12.2016.

С учетом доводов апелляционной жалобы, после выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, стороны представили дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером И.В. Право собственности на жилой дом за ответчиком не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют данные об объектах недвижимости на спорном земельном участке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2018 года, экспертом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» О.Г., объект, указанный в техническом паспорте, выполненном кадастровым инженером И.В., соответствует обследованному объекту в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Результаты проведенной по делу экспертизы не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Ответчик зарегистрирован постоянно по адресу спорного земельного участка и проживает в жилом доме, не введенном в эксплуатацию, расположенном на указанном участке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом площадью 67,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, и в силу ст. 446 ГПК РФ на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание. Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое строение в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для иных выводов.

Таким образом, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Радченко С.А. к Муратову В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

Председательствующий

Судьи