Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2019 ~ М-1381/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                         город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участием ответчика Казьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казьмину ФИО5 о взыскании кредитной задолженности

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казьмину В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» выдало Казьмину В.В. кредитную карту №***.

По состоянию на 20.06.2019 за ответчиком числиться задолженность в сумме 568262,83 руб., из которых просроченный основной долг 499 110,29 руб., просроченные проценты – 52 666,58 руб., 10 485,96 руб. неустойка.

В связи с чем просит взыскать с Казьмина В.В. задолженность в сумме 568 262,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8883 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Казьмин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом. При этом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Казьмин В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления, Казьмину В.В. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 390 000 руб., полная стоимость кредита 26,034%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами Банка ознакомлен, - о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком.

В силу пункта 3.29 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случаях установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающими процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление.

Согласно представленной выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств по карте исполнил. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.06.2019 за ответчиком числиться задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 499 110,29 руб. и просроченных процентов – 52 666,58 руб.

Данное обстоятельство ответчик Казьмин В.В. не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 499 110,29 руб. и просроченных процентов в размере 52 666,58 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 пункта 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения о проценты не начисляются, начиная с указанной даты на сумму непогашенной задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16 485,96 руб.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8883,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казьмину ФИО6 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Казьмина ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере сумме 554776, 87 руб., из которых просроченный основной долг 499 110,29 руб., просроченные проценты – 52 666,58 руб., 3000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8883,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                          Е.Е. Бардина