Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-2359/2013;) ~ М-2395/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/14 по иску Перовой Т.В. к Перову С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, зачете взаимных требований и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Перова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Перова С.В. долю коммунальных платежей за период с 18.08.2011г. по ноябрь 2013г., с учетом не взысканной задолженности за период 10.09.2009г. по 17.08.2011г., всего в размере 67603 руб. 05 коп., произвести зачет взаимных требований Перова С.В. к ней на сумму 42946 руб. 95 коп. и взыскать с ответчика в её пользу 24656 руб. 10 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоимку по коммунальным платежам за период с 10.09.2009г. по 17.08.2011г., составившую 2368 руб. 66 коп., а, пропорционально его доли в общем имуществе 1/3 в сумме 789 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика, погашенную ею задолженность за период с 18.08.11г. по 01.12.2013г., составившую 132837 руб. 44 коп., пропорционально его доли в общем имуществе 1/3 в сумме 44279 руб. 15 коп., произвести зачет взаимных требований к ней на сумму 42946 руб. 95 коп. и взыскать с ответчика в её пользу 2121 руб. 75 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, возврат госпошлины в размере 2228 руб. 09 коп..

В судебном заседании истец Перова Т.В. уточненные исковые требования поддержала и показала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности является её сын Перов Ю.С., и бывший муж Перов С.В.. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 16.09.2011 года с неё и Перова С.В. в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 84826 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1372 руб. 40 коп., а всего 86199 руб. 06 коп.. Указанная сумма была оплачена ответчиком Перовым С.В. в полном объеме. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области с неё в пользу Перова С.В. в счет возмещения оплаченных денежных средств по судебному приказу о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 42946 руб. 95 коп., оплаченная госпошлина в размере 1489 рублей, а всего 44435 руб. 95 коп.. Решение вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени не исполнено. Фактически за период времени была начислена сумма коммунальных платежей в размере 87195 руб. 35 коп.. Следовательно, сумма не взысканной задолженности за период с 10.09.09г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 2368 руб. 66 коп.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма коммунальных платежей составляет 132837 руб. 44 коп.. С её расчетного счета в Самарском отделении 6991 СБ РФ, по её заявлению, производится ежемесячное списание суммы 5600 рублей в счет оплаты коммунальных платежей и погашение задолженности по ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата коммунальных платежей за период с 18.08.2011г. по ноябрь 2013 г., с учетом выплаченной недоимки за предыдущий период, всего в размере 134400 рублей. Ответчик начиная с 18.08.11г. свои обязанности по коммунальным платежам не выполнял и в добровольном порядке производить оплату своей доли этих платежей отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика недоимку по коммунальным платежам за период с 10.09.2009г. по 17.08.2011г., составившую 2368 руб. 66 коп., пропорционально его доли в общем имуществе 1/3, в сумме 789 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика, погашенную ею задолженность за период с 18.08.11г. по 01.12.2013г., составившую 132837 руб. 44 коп., пропорционально его доли в общем имуществе 1/3, в сумме 44279 руб. 15 коп.. Принимая во внимание, что с её стороны решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, просит произвести зачет требований к ней на сумму 42946 руб. 95 коп. и взыскать с ответчика в её пользу 2121 руб. 75 коп. (45068 руб. 70 коп. – 42946 руб. 95 коп.). Кроме того, в связи с обращением в суд, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, и оплатила госпошлину в размере 2228 руб. 09 коп., которые также просит взыскать с ответчика в её пользу.

Представитель истца Перовой Т.В. – Вьюжанина С.П., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, просила уточненные исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика Перова С.В. – Шамшаев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что Перову С.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Не оспаривает наличие обязанности ответчика нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако, просил учесть, что ответчик вселился в квартиру лишь в феврале 2013 года, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.12.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. До указанного времени ответчик в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался. Кроме того, вышеуказанными судебными актами был определен порядок пользования квартирой, принадлежащей сторонам. В пользование ответчика Перова С.В. и его сына Перова Ю.С. выделена комната площадью 20,9 кв.м., Перовой Т.В. – комната площадью 17,5 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании всех участников общей долевой собственности. Следовательно, расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам должен производиться исходя из площади жилого помещения, находящегося в его пользовании. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг Перова С.В. по коммунальным платежам составляет 42831 руб. 17 коп. и против взыскания задолженности в указанном размере они возражений не имеют. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания недоимки за период с 10.09.09г. по 17.08.2011г. в размере 789 руб. 55 коп. считают необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя, также не усматривают, полагая привлечение к участию в деле представителя в интересах истца нецелесообразными, поскольку ответчиком изначально признаны исковые требования в части взыскания задолженности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, просил учесть, что часть расходов по оплате услуг представителя не подтверждена доказательствами.

3-е лицо Перов Ю.С. в судебном заседания против удовлетворения иска не возражал, подтвердив, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним. После школы продолжил обучение на дневном отделении образовательного учреждения, доходов не имел, в связи с чем расходы по оплате за жилье за него несли его родители Перовы.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.1 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Перову С.В., Перовой Т.В., Перову Ю.С., по 1/3 доле каждому (л.д.40-41).

При рассмотрении дела установлено, что брак между Перовым С.В. и Перовой Т.В. расторгнут, членами одной семьи не являются, а потому, по мнению суда, должны нести долевую ответственность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, в соответствии со ст.158 ЖК РФ.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилье и коммунальные услуги производится истцом Перовой Т.В. в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено подтверждением структурного подразделения № СБ России от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что с 10.2011г. со счета, открытого на имя Перовой Т.В., производится перечисление коммунальных платежей в размере 5600 рублей ежемесячно ( л.д.43).

Согласно представленной МП г.о.Самара «ЕИРЦ» сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислено и подлежало оплате за жилье и коммунальные услуги 132872 руб. 14 коп., в том числе за август 2011 года в размере 1950 рублей 66 коп. (13 дней) (л.д.44-45).

Следовательно, доля расходов Перова С.В. по указанным платежам составляет 44290 руб. 71 коп. (132872 руб. 14 коп. : 3).

Ответчик Петров С.В. в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не оспаривал.

В связи с изложенным, полагая установленным и доказанным факт неисполнения ответчиком Перовым С.В. обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 18.08.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает требования Перовой Т.В. о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 44290 руб. 71 коп..

То обстоятельство, что ответчик Перов Т.В. в квартире не проживал и был вселен в указанное жилое помещение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, не освобождает его от обязанности по оплате за содержание за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Сведений о регистрации ответчика Перова С.В. по месту пребывания, суду не предоставлено. С заявлением о перерасчете платежей либо с заявлением об освобождении от уплаты платежей в связи с не проживанием в управляющую организацию не обращался. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя ответчика Перова С.В. о расчете суммы задолженности ответчика исходя из площади жилого помещения, находящегося в его пользовании на основании вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, считает необоснованными и противоречащими требованиям закона (ст.249 ГК РФ).

Исковые требования Перовой Т.В. в части взыскания с ответчика недоимки по коммунальным платежам в размере 789 руб. 55 коп, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области от 16.09.2011 года с Перовой Т.В. и Перова С.В. солидарно в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 84826 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1372 руб. 40 коп., а всего 86199 руб. 06 коп. (л.д.65).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 06.09.2013 года с Перовой Т.В. в пользу Перова С.В. в счет возмещения оплаченных денежных средств по судебному приказу о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги взыскана сумма 42946 руб. 95 коп., оплаченная госпошлина в размере 1489 рублей, а всего 44435 руб. 95 коп.. Данным решением суда также установлен период взыскания задолженности по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Однако, из выше приведенной сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что сумма 84826 руб. 66 коп., взысканная на основании судебного приказа, фактически была начислена за период с 01.10.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а, за период с 10.09.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составила 89423 руб. 70 коп..

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.11г. оплата коммунальных платежей сторонами не производилась. И только начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на оплату коммунальных платежей в размере 5600 рублей списываются со счета, открытого в СБ РФ на имя Перовой Т.В.. За счет указанных средств, в том числе погашена задолженность за период с августа по сентябрь 2011г. (л.д.43).

Ежемесячная сумма начисленных коммунальных платежей за период с 18.08.13г. по 30.11.2013г. не превышает 5000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма, направляется в счет уплаты последующих платежей.

Вместе с тем, из выше перечисленных документов не представляется возможным установить факт выплаты истцом недоимки по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2368 руб. 66 коп..

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчика недоимки в размере 789 руб. 55 коп. (пропорционально его доли в праве общей долевой собственности), истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Оснований для удовлетворения иска в части зачета взаимных требований Перова С.В. к Перовой Т.В. на сумму 42946 руб. 95 коп. и взыскании с ответчика в Перовой Т.В. пользу 2121 руб. 75 коп., у суда также не имеется.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Принимая во внимание, что требования Перовой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги встречными не являются, решение мирового судьи от 06.09.2013г. вступило в законную силу и находится в стадии исполнения, суд оснований для зачета требований Перова С.В. к Перовой Т.В. на сумму 42946 руб. 95 коп. и взыскании с ответчика в пользу Перовой Т.В. пользу 2121 руб. 75 коп., не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, истец не лишена возможности решить вопрос о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства (п.16.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. N229-ФЗ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Согласно материалам дела, Вьюжанина С.П. представляла интересы истца Перовой С.В. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л.д. 38, 67, 68), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции в судебных заседаниях, проведенных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 13.01.13г., 22.01.13г., изучала материалы дела, составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании (л.д.59, 69, 71).

Оплата услуг представителя в сумме 10000руб. подтверждена представленной суду распиской (л.д. 39) и сомнений у суда не вызывает.

Поэтому исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с Перова С.В. в пользу Перовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей на момент рассмотрения дела истцом не понесены, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить истцу право решить вопрос об их возмещении в заявительном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 1528 руб. 72 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Перова С.В. в пользу Перовой Т.В. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> в размере 44290 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 1528 руб. 72 коп., а всего 52819 руб. 43 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать руб. 43 коп.).

В остальной части исковые требования Перовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.14 года.

Судья