Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2013 ~ М-771/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1437/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Матлашовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненко В.И. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Бурлака Л.Л. при вынесении постановления от 26.02.2013 года о передаче имущества на торги

УСТАНОВИЛ :

Степаненко В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Бурлака Л.Л. (далее судебный пристав) при вынесении постановления от 26.02.2013 года о передаче имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав возбуждал ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родионово-Несветайским судом РО, в рамках которого залоговое имущество : жилой дом и земельный участок в <адрес>, передавалось на торги, которые не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Поскольку взыскатель ОАО «МТС-Банк» не оставил имущество за собой, то ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнительный лист возвращен взыскателю. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке», ст. 350 ГК РФ, заявитель полагает, что ипотека недвижимого имущества, в связи с такими обстоятельствами прекращена.

Действия судебного пристава по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Родионово-Несветайским судом РО об обращении взыскания на принадлежащее Сепаненко В.И. имущество : жилой дом и земельный участок в <адрес>, заявитель считает незаконными, ссылаясь на ст. 13 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель ранее отказался от имущества должника, что исключает возможность повторного возбуждения исполнительного производства, и указывает на необходимость передачи нереализованного имущества должнику, т.е. Степаненко В.И.

В суде Сепаненко В.И. поддержал заявленные требвоания, просил их удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Бурлака Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя - ОАО «МТС-Банка» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил исполнительное производство № на основании заявления взыскателя ОАО «МТС-Банк» и исполнительного листа, выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по делу № об обращении взыскания на принадлежащий Степаненко В.И. на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литер А, этажность 2, по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес> <адрес>, находящийся в залоге у ОАО АКБ «<данные изъяты> и Развития», в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, путем реализации предмета залога на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя указанное имущество передано на торги.

Заявитель по делу мотивирует свои требования, ссылкой на то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждал исполнительное производство № в отношении Степаненко В.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по делу № об обращении взыскания на выше указанное имущество, и в связи с тем, что торги не состоялись, банк имущество в свою собственность не обратил, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поэтому Степаненко В.И. полагает, что судебный пристав по основаниям ч.13 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», имеет обязанность возвратить имущество указанное в исполнительном листе должнику, т.е. Степаненко В.И.. В связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, является по мнению заявителя незаконным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, то судебный пристав-исполнитель правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должника в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительного производства", о чем в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 6 данного Закона им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имуществ на торги.

При принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии со ст. 6, 14, 69, 87, 89, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа соответствующего закону.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, произведено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, и соответствует положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в этой связи, суд приходит к выводу о праве судебного пристава исполнителя совершать исполнительные действия направленные на фактическое выполнение требований исполнительного документа. Окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения требований этого же исполнительного документа, не опровергает законности действий судебного пристава исполнителя, поскольку законом не ограничена возможность взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Суждения заявителя о необходимости передачи ему имущества выставленного на торги, основано на ошибочном понимании положений ч.13 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения определенной процедуры, прежде чем, пристав имеет право оставить нереализованное имущество должнику. Так, в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки на публичные торги менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, а в случае отказа взыскателя от имущества, пристав имеет право возвратить имущество должнику.

Таким образом, судебный пристав передавая имущество на торги, действует в соответствии с приведенными выше положениями закона, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Ссылки Степаненко В.И. на положения ст. 446 ГПК РФ, и указание на невозможность реализации единственного жилого помещения, также основаны на ошибочном понимании закона.

С учетом системного толкования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, то обстоятельство, что жилой дом является единственным жилым помещением для Степаненко В.И. и членов его семьи не имеет юридического значения и не является основанием для выводов о незаконности вынесенного постановления о передаче имущества на реализацию.

Суд полагает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору ипотеки, не противоречит действующему законодательству и в том, случае, когда указанное жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку ограничений на обращение взыскания на единственное жилое помещение, которое является залогом, законом не установлено, то у суда отсутствуют основания предусмотренные ч.4 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Отказать Степаненко В.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Бурлака Л.Л. при вынесении постановления от 26.02.2013 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 20.03.2013 года.

Судья :