Решение по делу № 33АП-1539/2019 от 28.03.2019

    УИД:28RS0004-01 -2018-012525-56                                  Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-1539/2019                                                    Юркова Н.С.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 июля 2019 года                                                                        г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

    при секретаре: Мозговой Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по гражданское дело по исковому заявлению Стоянова К. Г. и его представителя Стояновой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверным отчета, по апелляционной жалобе представителя Стоянова К. Г. - Стояновой И. С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Стоянов К. Г. и его представитель Стоянова И. С. обратились в суд с иском к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверным отчета. В обоснование указав, что в отношении должника Стоянова К.Г. возбуждено исполнительное производство от 15 августа 2016 г. о взыскании 1 717 508 руб. 17 коп.. Истцу принадлежит транспортное средство Hyundai Santafe, 2001 г. выпуска, которое было арестовано в ходе совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 г. были приняты результаты оценки транспортного средства Hyundai Santafe, 2001 г. выпуска. Согласно отчету «Центра оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», стоимость транспортного средства составила 188 000 руб., с которой не согласился Стоянов К.Г.. Считал, что указанная в отчете стоимость транспортного средства, является заниженной по сравнению с рыночной и указаны недостоверные данные о состоянии двигателя.

Просил суд признать недостоверным отчет «Центра оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № от 22 октября 2018 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что о производимой оценке сторона истца не знала, на оценку никого не приглашали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП № 2 г. Благовещенска возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, из представленного письменного отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для осуществления оценки арестованного имущества. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем Стоянова К.Г. - Стояновой И.С. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Стоянова И.С. указывает, что решение суда является не законным и необоснованным. Полагает, что судом, в нарушение закона, дело было рассмотрено без участия оценщика. Так же указывает, что фактически, осмотр транспортного средства не проводился, выводы эксперта допускают неоднозначное толкование и вводит стороны в заблуждение. При таких обстоятельствах, полагает, что указанный отчет об оценке транспортного средства не может быть признан достоверным. Указывает, что при наличии явных противоречий, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по делу, чего сделано не было.

Просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Содействие» полагает принятое судом решение верным, а результаты проведенной экспертизы не опровергающими достоверность оспариваемого истцом отчета об оценке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия.. .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о большей стоимости имущества должника на день проведения оценки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стоянова К.Г., взыскатель Гетман А.Е., о взыскании задолженности в размере 1 717 508 рублей 17 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Santafe, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 05 мая 2017 года для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 17 февраля 2017 года имущества, привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» №, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Santafe, 2001 года выпуска составляет 188 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 31 октября 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 22 октября 2018 года об оценке арестованного имущества автомобиля марки Hyundai Santafe, 2001 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Полагая, что оценщиком стоимость транспортного средства занижена, Стоянов К.С. обратился с иском об оспаривании достоверности отчета об оценке.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у истца доказательств недостоверности принятого отчета об оценке, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивала на проведении оценки транспортного средства с учетом его действительного состояния, удовлетворила ходатайство стороны истца, и определением от 26 апреля 2019 года назначила по делу проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта N 520/19 ООО «Методический центр» от 06 июня 2019 года, величина рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Santafe, 2001 г изготовления, государственный регистрационный знак № составляет 257 464 рубля.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, является недостоверной.

При вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении N 520/19 ООО «Методический центр» от 06 июня 2019 года, в размере 257 464 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» № от 22 октября 2018 года об определении рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Santafe, 2001 года выпуска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: