Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 ~ М-743/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-757/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001107-58

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Терентьева А.А.,

истца Веснина Н.А.,

представителей истца Весниной С.В., Лобойко С.Н.,

ответчика Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Никиты Андреевича к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Веснин Н.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Воробьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:06 Воробьев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 192 км автодороги Серов – Екатеринбург допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением /-/, в результате чего погиб отец истца /-/

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2009 Воробьев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 4,5 лет лишения свободы.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2011 с Воробьева В.А. в пользу Весниной С.В. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Веснина Н.А. до достижения им совершеннолетия в размере 11 532 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 18 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он является студентом 1 курса <данные изъяты> университета по очной форме обучения.

Просит взыскать с Воробьева В.А. в свою пользу ежемесячные выплаты в сумме 11 532 рубля 34 копейки в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения.

До судебного заседания от ответчика Воробьева В.А. поступил отзыв, в котором указано, что истцом не представлены документы, на основании которых у истца возникло право требования к ответчику. Не согласен о сроке осуществления выплат – до окончания обучения, поскольку данная информация в свободном доступе отсутствует, и в случае смены истцом формы обучения или прекращения обучения ответчик не сможет получить данную информацию.

Также указывает, что требования истца не соответствуют требованиям разумности, поскольку на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок – инвалид, ответчик несет большие материальные затраты на обеспечение жилья, оплачивает санаторное лечение, приобретает дорогостоящие медицинские препараты, средства реабилитации, сложную ортопедическую обувь.

Кроме того, из заработной платы ответчика производятся удержания по трем искам пострадавших, что составляет 50 % зарплаты ответчика. Оставшаяся зарплата идет на оплату коммунальных услуг, детского сада, питание и содержание детей, лечение старшего сына.

С учетом изложенного просит вынести решение по делу (л. д. 32 – 34).

Истец Веснин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что период обучения – до июля 2023 года. Стоимость общежития составляет 4 000 рублей за семестр. Оплату жилья, как и обучения, производит мать истца. Также она несет расходы по его питанию, транспортные расходы.

Представитель истца Веснина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19), заявленные исковые требования поддержала. Возражала против снижения суммы ежемесячного платежа, размер которого был установление судом. Ее сын в силу положений ст. 1088 Гражданского кодекса российской Федерации имеет право на получение данной выплаты до окончания периода обучения. Он действительно обучения в учебном заведении по очной форме. Ранее ответчик выплачивал по 2 000 – 3 000 рублей из присужденной суммы. В настоящее время за ответчиком числится значительная задолженность. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Лобойко С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленными документами (договором, справкой) подтверждается, что истец действительно обучается в учебном заседании по очной форме. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Воробьев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил снизить размер ежемесячного платежа до 5 000 – 6 000 рублей с учетом того, что в отношении него, кроме исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании ущерба в пользу Весниной С.В., по которому имеется задолженность свыше 1 000 000 рублей в связи с неполной выплатой ответчиком ежемесячной суммы, присужденной ко взысканию, имеется еще два исполнительных производства. По всем трем исполнительным производствам у ответчика удерживают 50 % заработной    платы.

Помощник прокурора г. Кушва Терентьев А.А. в заключении указал, что юридически значимые обстоятельства (факт причинения смерти, факт нахождения на иждивении) в судебном заседании установлены. Истец, обучаясь по очной форме, имеет право на получение возмещения. При разрешении заявленных требований необходимо учитывать расходы, которые несет истец и его представитель. Факт потери истцом кормильца не должен влечь за собой ущемление права истца на обучение. С учетом изложенного полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы истца, его представителей, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2019 ответчик Воробьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении (л. д. 8).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2011 с Воробьева В.А. в пользу Весниной С.В. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына Веснина Н.А. до достижения им совершеннолетия в размере 11 532 рубля 34 копейки (л. д. 6 – 10, 11 – 15).

Из материалов дела следует, что Веснин Н.А. является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> университет» по очной форме обучения, что подтверждается договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения по программе составляет 4 года (п. 1.2 договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Веснин Н.А. обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» на 1 курсе по очной форме обучения, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право со дня, следующего за днем достижения им совершеннолетия, на получение с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 11 532 рубля 34 копейки, до окончания им учебного заведения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца на будущее время полностью соответствует положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы ответчика о несоответствии указанного размера возмещения требованиям разумности суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих выполнению Воробьевым В.А. своей обязанности по уплате ежемесячных платежей перед Весниным Н.А. и свидетельствующих о необходимости уменьшении размера выплат. Доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий к исполнению обязанности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Наличие несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка – инвалида, не могут повлечь уменьшение размера взыскиваемых платежей. В противном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, на протяжении длительного времени (более 9 лет) ответчик выплачивал присужденные ко взысканию суммы в меньшем размере, что привело к образованию задолженности по уплате периодических платежей, взысканных решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.04.2010 в пользу Весниной С.В., в размере 1 212 524 рубля 47 копеек.

Иные доводы, влекущие за собой снижение взыскиваемой суммы, ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 461 рубль 29 копеек (11 532,34 х 4 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веснина Никиты Андреевича к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Владимира Алексеевича в пользу Веснина Никиты Андреевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 11 532 рубля 34 копейки ежемесячно до окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.