Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2017 ~ М-1180/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Вильмас Т.Г. к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вильмас Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, серийный номер imei № стоимостью <данные изъяты> рублей. Также истцом приобретен у ответчика сопутствующий товар: защитное стекло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. для приобретенного телефона. В процессе эксплуатации по течение гарантийного срока, аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению не возможно. В удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества денежную сумму, истцу было отказано. Истец обратился в экспертное учреждение, для проведения экспертизы, в ходе которой установлено, что телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер и не позволяет использовать телефон по своему прямому назначению. Компания <данные изъяты> не осуществляет поставку основанных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому дефект не устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать мобильное устройство по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вильмас Т.Г. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вильмас Т.Г. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар: защитное стекло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда (с учетом уточненного искового заявления в части взыскания неустойки от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также денежных средств за приобретение защитного стекла, в части взыскания судебных расходов по судебной экспертизе и досудебной. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о чем представил письменное ходатайство в материалы дела.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, imei №, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, также истцом приобретено защитное стекло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не включается.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к экспертизе телефон <данные изъяты>, imei № имеет дефект – производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), что последним не оспаривалось.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефона <данные изъяты>, цвет розовый, идентификационная информация №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти сотового телефона, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине не включения и отсутствие синхронизации с ОС ПК.

При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации.Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, а также за защитное стекло в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета приведенного в уточненном исковом заявлении.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за товар, и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы истец обращался в одной претензии, адресованной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответ на претензию истца, поступившую в АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами отправка данного письма в адрес истца не подтверждена.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отправке почтового отправления в адрес ФИО3, в то время как истцом по делу является Вильмас Т.Г.. Кроме того, адрес лица, которому якобы ответчиком был направлен ответ не совпадает с адресом, указанном в самой претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для из удовлетворения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие даже частичного исполнения заявленных исковых требований со стороны ответчика, а также не направление ответа на претензию истца в установленные законом сроки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд и расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильмас Т.Г. к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei №) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вильмас Т.Г. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вильмас Т.Г., уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки за защитное стекло <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО: <данные изъяты> руб.

Обязать Вильмас Т.Г. возвратить смартфон марки <данные изъяты> - АО «Связной Логистика».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова