Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-452/2018;) ~ М-366/2018 от 27.06.2018

КОПИЯ

Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием истца ФИО4 и ее представителей ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности перенести двор, забор, канализационные ямы и канализационный слив, установить систему снегозадержания и систему слива воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 Постоянно проживает в данном доме ее брат ФИО5

Истец указывает, что в 2017г. были внесены сведения о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с определением границ земельного участка.

Ответчиком был возведен двор на расстоянии 20-50м. от границы земельного участка истца, в котором содержатся поросята, кролики, куры и прочий мелкий скот, что является нарушением правил СНиП.

Истец указывает, что ответчик на её земельном участке поставил свой забор, в добровольном порядке перенести забор по границе земельных участков отказывается. Забор из сетки-рабицы установлен в нарушение п. 6 мирового соглашения от 18.04.2017г., заключенного по гражданскому делу №.

Также в одной из частей дома у ответчика находится баня. Крыша жилого дома и бани не имеет водостока, в результате чего вся вода и осадки в виде снега зимой попадают на участок истца.

Кроме этого, в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка, а также в 1,5 метрах от колодца ответчик сделал канализационную яму, в которой собираются все отходы, что также нарушает действующее законодательство.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами перенести двор, убрать с участка незаконно возведенный забор и перенести канализационную яму, но её просьбы остались без удовлетворения.

Истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, так как действиями ответчика были нарушены её права как собственника земельного участка.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность перенести двор, предназначенный для содержания птицы и мелкого скота от границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 на расстояние согласно нормам СНиП 30-02-97.

Возложить на ответчика обязанность убрать незаконно возведенный забор с территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 и установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 в соответствии с условиями п. 6 мирового соглашении от 18.04.2017г. по гражданскому делу №.

Возложить на ответчика обязанность перенести канализационную яму на расстояние согласно нормам СаНПиН 42-128-4690-88.

Возложить на ответчика обязанность установить водосточную трубу вдоль дома № со стороны земельного участка истца, обеспечив слив из водосточной трубы в сторону земельного участка ответчика вдоль стены дома № (вертикально).

В процессе рассмотрения спора в суде истец ФИО4 обратилась в суд с заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просит возложить на ответчика обязанность перенести двор, предназначенный для содержания птицы «курятник» и скота (свиней) «свинарник» от границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 на расстояние 4 м. в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Возложить на ответчика обязанность перенести возведенный забор с территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 и установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 в соответствии с условиями п. 6 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Возложить на ответчика обязанность перенести канализационную (выгребную) яму помещения «туалет» строения сарая дворового типа жилого дома № от источника водоснабжения — водопроводного колодца жилого дома № на расстояние не менее 25 м. в соответствии с
п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Возложить на ответчика обязанность перенести канализационную (выгребную) яму и канализационный слив из помещения «баня» строения под лит. А1 от источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого дома № на расстояние не менее 25 м. в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Возложить на ответчика обязанность обеспечить канализационный слив из помещения «баня» строения под лит. А1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ответчика обязанность установить систему снегозадержания и систему слива воды с крыши жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением № от 13 12 2018г.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились.

Выслушав истца и ее представителей, ответчика и ее представителя, показания свидетелей ФИО11, ФИО8, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа ФИО1 власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов ФИО1 власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов ФИО1 власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9,10,43-55).

Собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.56-64).

Земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО3 имеют общую границу.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.04.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в ремонте жилого дома, было утверждено мировое соглашение согласно которому:

ФИО3 в лице ФИО5 обязалась согласовать границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 в соответствии с координатами поворотных точек указанными в межевом плане ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский филиал от 26.05.2016г. - Н1 Х: 7204,400; У: 21367,170; 2 Х: 7230,600; У: 21425,800; 3 Х: 7202,450; У: 21438,790; 4 Х: 7175,650; У: 21380,280; Н1 Х: 7204.400; У: 21367,170.

ФИО3 в лице ФИО5 обязалась не препятствовать ФИО4, ФИО6 в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО6 обязались установить в пользу ФИО3 в лице ФИО9 временный, частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1м от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта жилого дома, на срок с 01.07.2017г. по 31.07.2017г.

ФИО4, ФИО6 обязались не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на время действия временного сервитута.

ФИО3 в лице ФИО5 обязалась убрать весь строительный и иной мусор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшийся в результате ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период действия временного сервитута до 31.07.2017г.

ФИО3 в лице ФИО5 обязалась возвести за свой счет забор из железа и профнастила, высотой 1,8 м. по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек указанными в межевом плане ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский филиал от 26.05.2016г.

ФИО4, ФИО6 обязались не препятствовать ФИО3 в лице ФИО5 в возведении забора по границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами поворотных точек указанными в межевом плане ГП НО «Нижтехинвентаризация» Починковский филиал от 26.05.2016г. (л.д.39-41).

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор. Истец указывает, что ответчик на земельном участке истца возвела забор не по границе земельного участка. Кроме того крыша жилого дома и бани не имеет водостока и вся вода и осадки в виде снега падают на земельный участок истца. Также ответчик в 1,5 метрах от колодца сделала канализационную яму, в которой собираются все отходы. Ответчиком возведен двор с нарушением строительных ном и правил.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести двор, предназначенный для содержания птицы «курятник» и скота (свиней) «свинарник» от границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 на расстояние 4 м. в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», экспертным осмотром домовладения 88 по <адрес> установлено наличие следующих строений (построек):

- жилой дом под лит. А (наружные размеры соответствуют техническому паспорту от 20.02.2007г.);

- с восточной стороны к жилому дому примыкает пристрой под лит. А1, состоящий из двух помещений: помещение «баня» и помещение «кухня» (наружные размеры соответствует техническому паспорту от 20.02.2007г.);

- с южной стороны к жилому дому примыкает холодный пристрой под лит. а.

- восточнее жилого дома, к строению под лит.А1 примыкает сарай дворового типа;

- с южной стороны жилого дома имеется навес;

- в средней части земельного участка имеются сарай под лит. Г, сарай под лит. Г1, а так же переносные клетки для содержания птиц;

- со стороны улицы передней части участка имеется гараж с навесом при въезде.

В свою очередь строение сарай дворового типа внутри разделён на несколько помещений, а именно:

- общее помещение – «двор навесного типа»;

- помещение туалет с выгребной ямой;

- помещение для содержания птицы - «курятник»;

- помещение для содержания свиней - «свинарник»;

- помещение хоз. сарай.

Экспертным осмотром надворных построек при домовладении 88 установлено следующее:

- скот (свиньи) содержатся в помещении «свинарник» сарая дворового типа;

- птицы содержатся в помещении «курятник» сарая дворового типа.

Кроме того птицы (выводки цыплят) содержатся в деревянных клетках, расположенных вблизи строения (сарая) под лит.Г. Однако, данные клетки не имеют фундамента, не имеют прочной связи с землёй, являются переносными и, как следствие, не участвуют при исследовании по данному вопросу.

Также установлено, что птицы (в частности куры) передвигаются практически по всей территории земельного участка при домовладении 88.

Изучением назначения и конструктивных элементов и имеющихся строений (построек) при домовладении № по <адрес>, экспертами исследуется строение сарай дворового типа, непосредственно примыкающий к жилому дому 88 (восточнее строения под лит. А1), а именно: помещение – «курятник» и помещение – «свинарник», где содержатся домашние животные (свиньи, куры).

Замерами, проведёнными при экспертном осмотре, установлено следующее:

- расстояние от наружной стены сарая дворового типа до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, составляет от 0,70м до 0,75м;

- расстояние от помещения «туалет» с выгребной ямой строения сарай дворового типа до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, составляет 1,00м;

- расстояние от помещения для содержания птицы – «курятник» строения сарай дворового типа до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, составляет 0,75м;

- расстояние от помещения для содержания скота (свиней) – «свинарник» строения сарай дворового типа до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, составляет 3,15м.

Строение - сарай дворового типа не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 и не соответствует п.12 постановления «О примерных правилах застройки и благоустройства территорийиндивидуального строительства в Нижегородской области» от 22.07.1992г. № 171 (по расстоянию от строения сарай дворового типа до границы соседнего участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН);

- расстояние от помещения для содержания птицы – «курятник» строения сарай дворового типа до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, равное 0,75 м не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 – требуемое расстояние 4,00 м;

- расстояние от помещения для содержания скота (свиней) – «свинарник» строения сарай дворового типа до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, равное 3,15 м не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 – требуемое расстояние 4,00 м.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 101-113), жилой дом, 1962 года постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО6 пояснила, что двор (сарай дворового типа) появился в 60-х годах. Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что двор появился около 56 лет назад. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что двор увидел в первый раз 39 лет назад.

Строительные нормы и правила, Часть II Нормы строительного проектирования, утвержденные по поручению ФИО2 ФИО1 комитетом ФИО2 ФИО1 по делам строительства для обязательного применения с 01.01.1955г. всеми министерствами, ведомствами, действовавшие на момент возведения домовладения, не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п.9 параграфа 3 Планировка и застройка селитебных территорий Глава I. Планировка населенных мест ФИО15 Нормы проектирования промышленного и гражданского строительства, разрывы между жилыми 1—2-квартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются.

Строительные нормы и правила СНиП II-К 2-62, утвержденные ФИО1 комитетом ФИО2 по делам строительства 07.05.1966г., также не предусматривали отступление от границы земельного участка при возведении жилых домов. В соответствии с п. 5.22, 5.26 СНиП II-К 2-62 разрывы между одно-двухквартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются.

Аналогичные нормы содержались и п. 5.24 СНиП II-60-75, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975г. № 147 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», в соответствии с которым расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.

Поскольку на момент строительства сарая дворового типа расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось, следовательно, на момент строительства сарая дворового типа нарушений строительных норм и правил в виде отсутствия отступа от границы земельного участка не имелось. Последующий ремонт указанного сарая дворового типа не изменил ранее сложившиеся разрывы между домовладениями с хозяйственными постройками, что подтверждается, в том числе, техническим паспортом домовладения 88 по состоянию на 2007г.

ФИО4, заявляя требования о переносе двора (сарая дворового типа), предназначенного для содержания птицы «курятник» и скота (свиней) «свинарник» от границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 на расстояние 4 м. в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011, который является капитальным строением, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика ФИО3 у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу.

Требования о переносе капитальных строений фактически сведены к сносу спорных строений, в то время как снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ей гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в материалах дела не имеется. Хозяйственное строение – сарай дворового типа на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу не расположен и не нарушает границу земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное строение может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не предоставила.

Само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истца, не служит безусловным основанием для удовлетворения такого иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности переноса сарая дворового типа без причинения несоразмерного ущерба строению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести возведенный забор с территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 и установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 в соответствии с условиями п. 6 мирового соглашения от 18.04.2017г. по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», предметом исследования являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:624;

- забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером 52:59:0110105:624 и кадастровым номером 52:59:0110105:623.

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по фактическому пользованию экспертами установлено посредством определения плоских прямоугольных координат по точкам: №№16-17-18-19-1.

Границы данного земельного участка на местности закреплены (проходят):

- по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9 граница проходит по забору из металлической сетки на металлических стойках (столбах) столбах;

- по точкам 9-10-11-12 граница проходит по забору из волнистых асбестоцементных листах на деревянных стойках (столбах);

- по точкам 12-13-14 граница проходит по наружным стенам хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>;

- по точкам 14-15-16 граница проходит по наружным стенам жилого дома – постройки под лит А1 (с расположенной в ней баней), расположенной на земельном участке № по <адрес>;

- по точкам 16-17 граница проходит по наружной стене жилого дома (лит.А), расположенного на земельном участке № по <адрес>;

- по точкам 17-18-19 граница проходит по глухому забору высотой 1,80 м из профлиста на металлических стойках;

- по точкам 19-1 граница проходит по забору из металлической сетки на металлических стойках (столбах) столбах.

В ходе экспертного осмотра координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:59:0110105:624, по фактическому пользованию, были закоординированы в системе координат СК-52.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по фактическому пользованию определена экспертами путем камеральной обработки результатов линейно-угловых измерений, выполненных электронным тахеометром, вычислений координат углов поворота границ и площадей земельных участков с окончательной обработкой измерений в специальной кадастровой системе координат, и составляет – 2074 м².

Сведения о местоположении границ и сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 имеются в ЕГРН.

Смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:59:0110105:624 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 52:59:0110105:623.

Сведений о местоположении границ и сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:623 в ЕГРН не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:623: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертным осмотром установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623 закреплена на местности и проходит по точкам 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19.

В частности:

- по точкам 4-5-6-7-8-9 граница проходит по забору из металлической сетки на металлических стойках (столбах));

- по точкам 9-10-11-12 граница проходит по забору из волнистых асбестоцементных листах на деревянных стойках (столбах);

- по точкам 12-13-14-15-16-17 граница проходит по наружным стенам построек, расположенных на земельном участке № по <адрес>;

- по точкам 17-18-19 граница проходит по глухому забору высотой 1,80 м из профлиста на металлических стойках.

Наложением (сопоставлением) границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623 по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено следующее:

- по точкам 4-5-6-7-8-9-10 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623, закрепленная забором из металлической сетки на металлических стойках (столбах), выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН до 0,67 м в точке 6, далее до 0,58м в точке 7, далее до 0,40 м в точке 8, далее до 0,55 м в точке 9;

- по точкам 12-13-14-15-16-17 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623, проходящая по наружным стенам построек, расположенных на земельном участке 88 по <адрес>, выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН до 0,75 м в точке 12, далее до 0,70м в точках 13-14, далее до 0,20 м в точке 16, далее до 0,35 м в точке 17;

- по точкам 17-18-19 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623, закрепленная глухим забором высотой 1,80 м из профлиста на металлических стойках, выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН до 0,35 м в точке 17, далее до 0,18 м в точке 18 и далее до 0,35м в близи точке 19.

Из приведенного выше следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623 выступает на всем протяжении за границу земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН.

Таким образом, наложения (смещения) фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52:59:0110105:624 и 52:59:0110105:623, закрепленной заборами и частично проходящей по стенам строений, на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что экспертным заключением установлено, что фактически граница земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 выступает на всем протяжении за границу земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, то есть имеется захват земельного участка 52:59:0110105:623, принадлежащего ФИО3 со стороны земельного участка 52:59:0110105:624, принадлежащего ФИО4, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности перенести возведенный забор с территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 не имеется, так как указанный забор не находится на территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624, а расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:623. При этом нарушений права собственности ФИО4 на земельный участок не установлено, самозахвата земельного участка ФИО4 со стороны земельного участка ФИО3 не произошло, в пределах границ своего земельного участка ФИО3 имеет право устанавливать забор на любом месте.

В тоже время, если ФИО4 желает установить забор по границе земельного участка, установленной в ЕГРН, то есть со смещением фактически установленного забора между земельными участками в сторону земельного участка 52:59:0110105:624, принадлежащего ФИО4, она не лишена права требовать принудительного исполнения достигнутого между сторонами мирового соглашения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести канализационную (выгребную) яму помещения «туалет» строения сарая дворового типа жилого <адрес> от источника водоснабжения — водопроводного колодца жилого <адрес> на расстояние не менее 25 м. в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», экспертным осмотром домовладения 87 по <адрес> установлено, что система водоснабжения жилого <адрес> осуществляется от водопроводного колодца с погружённым в него водозаборным насосом. Стенки водопроводного колодца выполнены из бывших в употреблении автомобильных шин. Данный водопроводный колодец располагается перед жилым домом 87 по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624.

Экспертным осмотром домовладения 88 по <адрес> установлено следующее: под помещением «туалет» строения сарай дворового типа имеется выгребная яма.

Замерами, проведёнными при экспертном осмотре, установлено следующее:

- расстояние от выгребной ямы помещения «туалет» строения сарай дворового типа жилого <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН составляет 1,00 м;

- расстояние от выгребной ямы помещения туалет строения сарай дворового типа жилого <адрес> до источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого <адрес> составляет 22,83 м.

Так же экспертным осмотром установлено, что по <адрес> отсутствует централизованная канализация и отсутствует централизованное водоснабжение.

На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что расстояние от выгребной ямы помещения «туалет» строения сарай дворового типа жилого <адрес> до источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого <адрес> равное 22,83 м не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 – требуемое расстояние не менее 25,00 м.

В тоже время, как следует из материалов дела, водопроводный колодец жилого <адрес> организован в 2012г. (л.д. 184-188). В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 пояснили, что туалет в сарае дворового типа был организован одновременно со строительством двора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что местоположение туалета не менялось более 39 лет.

Таким образом, при наличии имеющихся хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в том числе туалета, организованных более 39 лет назад, именно со стороны ФИО4 должны были быть соблюдены необходимы разрывы, предусмотренные п. 7.1 СП 42.13330.2011, а, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части ФИО12 надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности перенести канализационную (выгребную) яму и канализационный слив из помещения «баня» строения под лит. А1 от источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого <адрес> на расстояние не менее 25 м. в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 и возложении на ответчика обязанности обеспечить канализационный слив из помещения «баня» строения под лит. А1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», экспертным осмотром домовладения 88 по <адрес> установлено следующее:

- из помещения «баня» строения под лит. А1 жилого дома имеется вывод канализации посредством ПВХ трубы диаметром 50 мм. Вывод трубы осуществлён через северную наружную стену на расстоянии 1,13 м непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:624. В месте вывода данной ПВХ канализационной трубы имеется канализационный сток (канализационный колодец), выполненный из бывших в употреблении автомобильных шин. Экспертным осмотром установлено, что данный канализационный колодец засыпан грунтом до уровня поверхности земли земельного участка 87.

Экспертным осмотром подтверждена работоспособность канализационного выпуска из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес> посредством слива воды.

Таким образом, канализационный слив из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес> является работоспособным, канализационная яма является не работоспособной так как засыпана грунтом. Следовательно, слив организован на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:624.

Замерами, проведёнными при экспертном осмотре, установлено следующее:

- расстояние от канализационного слива и канализационной ямы из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН составляет 1,00 м;

- расстояние от канализационного слива и канализационной ямы из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес> до источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого <адрес> составляет 20,16 м;

- расстояние от канализационного слива и канализационной ямы из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес> до источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого <адрес> равное 20,16 м не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 – требуемое расстояние не менее 25,00 м;

- канализационный слив и канализационная яма из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес>, ориентированный на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:624 не соответствует нормативным требованиям по расположению.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести канализационную (выгребную) яму и канализационный слив из помещения «баня» строения под лит. А1 от источника водоснабжения - водопроводного колодца жилого <адрес> на расстояние не менее 25 м. в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 не могут быть удовлетворены, учитывая, что спорная баня была построена ранее чем истцом был организован водопроводный колодец, что подтверждается в том числе и техническим паспортом домовладения 8ДД.ММ.ГГГГг., а следовательно при организации водопроводного колодца именно на истец лежала обязанность по соблюдению действующих норм и правил.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что канализационный слив и нерабочая канализационная яма из помещения «бани» строения под лит. А1 жилого <адрес> ориентированы на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110105:624, требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить канализационный слив из помещения «баня» строения под Лит. А1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как организация канализационного слива на земельный участок истца прямо нарушает ее право собственности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности установить систему снегозадержания и систему слива воды с крыши жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением № от 13 12 2018г., суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», экспертным осмотром установлено, что крыша жилого дома и бани (строения под. лит А и лит. А1) совмещенная, двухскатная. Северный скат направлен в сторону домовладения 87; южный скат направлен в сторону домовладение 88. На северном скате, направленном в сторону домовладения 87, система снегозадержания отсутствует, водоприёмные желоба отсутствуют, водосточные трубы отсутствуют. Вылет карниза от стены равен 0,45м.

Замерами, проведёнными при экспертном осмотре, установлено следующее:

- расстояние от наружной стены жилого дома под лит.А до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, составляет от 0,20м до 0,35м;

- расстояние от наружной стены пристроя к жилому дому под лит.А1, в котором располагается помещение баня, до границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, составляет от 0,14м до 0,20м.

При существующем расположении северного ската крыши жилого дома и помещения «баня», ориентированного на земельный участок 87, атмосферные осадки в теплый период года в виде дождя попадают на земельный участок 87, что может приводить к размыванию и переувлажнению почвы и не позволяет в полной мере использовать земельный участок 87. В зимний период года высока вероятность непредвиденного лавинообразного схода накапливающихся снежных масс с северного ската крыши жилого дома и бани на земельный участок 87, что может представлять угрозу жизни и здоровью людям находящимся поблизости строения жилого дома и бани.

Расстояние от жилого дома и бани 87 до жилого <адрес> составляет 15,50 м. При данном расстоянии в связи с естественным впитыванием осадков в почву атмосферные осадки, стекая с северного ската крыши жилого дома и бани и попадая на земельный участок 87, не могут привести к разрушению фундамента и иных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой дом и баня, расположенные на земельном участка 88 по <адрес>, не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 (по расстоянию от жилого дома и бани до границы соседнего участка) п.7.5 СП 53.13330.2011 (по организации стока дождевой воды с северного ската жилого дома и бани на соседний участок); п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» (по отсутствию организованного водоотвода с крыши жилого дома и бани), п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» (по размеру вылета карниза), п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» (по отсутствию системы снегозадержания).

В зимний период года северный скат крыши жилого дома и бани, расположенных на земельном участка 88 по <адрес> может представлять угрозу жизни и здоровью людям находящимся на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0110105:624 поблизости строения жилого дома и бани.

В соответствии с требованиями действующих норм и правил экспертами предлагается вариант устранения выявленных нарушений по устройству крыши (кровли) жилого <адрес> бани (лит. А и пристроя под лит.А1) и устранения угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей (истца ФИО4 и членов её семьи).

По данному варианту необходимо выполнить переустройство кровли жилого дома под лит.А и пристроя под лит. А1 (в котором находится помещение баня). Так же что при выполнении работ по предложенному варианту устраняется угроза жизни и здоровью смежных землепользователей (истца ФИО4 и членов её семьи), проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, от жилого <адрес> (лит. А и пристроя под лит.А1). Однако, расстояние от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером52:59:0110105:624 по сведениям ЕГРН, равное от 0,14м до 0,35м не будет соответствовать требуемому (1,00 метр) по нормативной документации – п.6.7 СП 53.13330.2011.

Вместе с тем, расстояние от жилого дома и бани 87 до жилого <адрес> составляет 15,50 м. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в зимнее время истец не пользуется частью земельного участка на границе с земельным участком ответчика, указанная часть земельного участка полностью покрыта нетронутым снежным покровом.

Как следует из заключения экспертов в зимний период года высока вероятность непредвиденного лавинообразного схода накапливающихся снежных масс с северного ската крыши жилого дома и бани на земельный участок 87, что может представлять угрозу жизни и здоровью людям находящимся поблизости строения жилого дома и бани. Однако, поскольку в зимний период истцом указанная часть земельного участка не используется, оснований для возложения на ответчика обязанности установить систему снегозадержания не имеется, так как доказательств, что ответчиком созданы реальные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика, однако при отсутствии реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения Вместе с тем, установление снегозадерживающих устройств никоим образом не будет служить восстановлению нарушенного права истца, не использующего указанную часть земельного участка в зимний период по назначению. Главная функция снегозадержателей – торможение снежного пласта при схождении вниз с целью защиты всего того, что находится в этот момент у стен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить невозможность выращивания на земельном участке сельскохозяйственных культур, причинение вреда какими-либо действиями ФИО3, ухудшение характеристик земельного участка, принадлежащего ФИО4 Напротив, когда почва укрыта снежным одеялом, она не подвергается зимней ветровой эрозии, а благодаря обильному увлажнению легче переносит сильные весенние ветры.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств, что установление снегозадержания на крыше <адрес> года постройки не нарушит целостность кровли и не приведет к её обрушению под тяжестью удерживаемого снега.

Также судом на основании исследования технических документов, заслушивании показаний свидетелей установлено, что строения на земельном участке ФИО4 возведены примерно в начале 60-х годов, ранее каких-либо требований по поводу отсутствия снегозадерживающих устройств ни ФИО4, ни предыдущими собственниками дома и земельного участка не предъявлялось. Указанные претензии появились в связи с возникшими неприязненными отношениями между матерью ФИО4, проживающей в домовладении 87 – ФИО6 и братом ФИО3, проживающим в <адрес> - ФИО5

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о возложении обязанности установить систему слива воды с крыши жилого дома по адресу: <адрес> ориентацией слива с водосточной трубы на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку не установление ответчиком водоотводящих устройств приводит к нарушению прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком в летнее время.

Для предотвращения попадания осадков с крыши дома, расположенного на земельном участке ответчика, на земельный участок истца необходимо оборудовать кровлю дома ответчика со стороны земельного участка истца организованным водоотводом, при этом указанный водоотвод может быть установлен любым способом, исключающим попадание дождевой воды на земельный участок истца, а не только способом, предусмотренным в заключении судебной экспертизы.

По сообщению ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, стоимость судебной экспертизы составила 45135 руб. Стоимость экспертизы в размере 20000 руб. была оплачена ФИО4 Стоимость экспертизы в размере 25135 руб. ФИО4, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена в связи с чем ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 116).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств об оплате судебной экспертизы в размере 25135 руб. ФИО4 не представлено.

В связи с изложенным у суда имеются основания для взыскания со ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО10» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7081 руб., с ФИО3 - в сумме 18054 руб. исходя из количества вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также размера удовлетворенных требований, а именно из пяти поставленных на разрешение экспертам вопросов требования ФИО4 были частично удовлетворены с учетом ответов экспертов на 2,3 и 4 вопросы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:59:0110105:624 ░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.7 ░░ 53.13330.2011; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:59:0110105:624 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:59:0110105:624 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.1 ░░ 42.13330.2011; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.1 ░░ 42.13330.2011; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2018░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7081 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18054 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░14