Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 ~ М-690/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-651/2021

УИД      51RS0011-01-2021-001342-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

4 октября 2021 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Оксаны Евгеньевны к Алешковой Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аверина О.Е. обратилась в суд с иском к Алешковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указывает, что 14 марта 2021 в 07 часов 40 минут в районе дома 6 на Ленинградском проспекте в г. Оленегорске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г.р.з. ... под управлением Авериной Н.В. и принадлежащего Авериной О.Е. и автомобиля Опель Астра г.р.з. ... под управлением Алешковой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Алешковой Т.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, где допустила столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, указателя левого бокового поворота, передней левой двери, молдинга передней левой двери, кронштейна крепления зеркала заднего вида, диска колесного переднего левого, крепление ПТФ левого, бачка стеклоомывателя в сборе с моторчиком, панели фары левой, усилителя бампера переднего, крепления бампера переднего левого, кронштейна крепления крыла переднего левого, капота, заглушки крыла переднего левого, кулака поворотного левого, стойки амортизационной передней левой, стойки стабилизатора передней левой, стабилизатора переднего, нарушение УУК передней оси, повреждения арки колесной передней левой, стойки левой, крыла переднего правого, задней левой двери. ООО «Страховая компания «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 102 500 рублей. Однако, указанная сумма не позволяет произвести ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» без учета износа составляет 209 912 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта составляет 107 412 рублей. Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 3000 рублей, а также по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Алешковой Т.В. убытки в общей сумме 118 412 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 568,24 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила уточненное исковое заявление, уменьшила взыскиваемую сумму до 104 912 рублей, поскольку по решению финансового уполномоченного страховая компания ООО «СК «Согласие» доплатила в её пользу страховое возмещение в сумме 13 500 рублей, выплатив таким образом страховое возмещение в сумме 116 000 рублей.

Ответчик Алешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 14 марта 2021 в 07 часов 40 минут в районе дома 6 на Ленинградском проспекте в г. Оленегорске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г.р.з. ... под управлением Авериной Н.В. и принадлежащего Авериной О.Е. и автомобиля Опель Астра г.р.з. ... под управлением Алешковой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Алешковой Т.В., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, где допустила столкновение.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года Алешкова Т.В., управляя автомобилем Опель Астра г.р.з. ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан г.р.з. ... под управлением Авериной Н.В., двигающейся по главной дороге.

Из Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года в действиях следует, что в действиях Авериной Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно сведениям, указанным в приложении к материалам ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, левой передней блок – фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 01376006594.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5035409106.

Согласно экспертному заключению № 67405/21 от 28.03.2021 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 102 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Авериной О.Е. дополнительно взыскано 12 500 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 102 500 рублей на основании экспертного заключения № 67405/21 от 28.03.2021.

Решением финансового уполномоченного на основании заявления Авериной О.Е. от 1 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 500 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 116 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 8461 от 14 июня 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г.р.з. ... без учета износа составляет 209 912 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Установлено, что год выпуска поврежденного транспортного средства Шевроле – 2007.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ООО «СК «Согласие» отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения, осуществляющие ремонт транспортных средств «Шевроле» старше 10 лет.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме 116 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком каких-либо возражений относительно взыскиваемой суммы не представлено, ходатайств не заявлялось, суд принимает в качестве доказательства для определения размера реального ущерба представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г.р.з. ... составляет 209 912 рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 93 912 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора на общую сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00009 от 14 марта 2021 года и товарным чеком от 24 марта 2021 года, а также истцом израсходовано 8000 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные расходы в общей сумме 11 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3568,24 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 3298,24 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Авериной Оксаны Евгеньевны к Алешковой Татьяне Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Алешковой Татьяны Викторовны в пользу Авериной Оксаны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 104 912 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 298 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     И.В. Бахарева