Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20788/2021 от 19.05.2021

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-20788/21

№ 2-7441/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцупова С.Я. и Лысенко Т.Н. к ООО «Рубин-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Муртазиной А.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анцупов С.Я. и Лысенко Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Рубин-Строй» о взыскании в пользу Анцупова С.Я.: неустойки в размере <...> рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; в пользу Лысенко Т.Н.: неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2014 года между ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время ООО «Рубин-Строй») и Анцуповым С.Я., Лысенко Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участникам объект долевого строительства - квартиру с условным № 10, общей проектной площадью <...>, расположенную на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> во втором полугодии 2016 года, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену <...> рублей. Свои обязательства по заключенному договору об уплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако, ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора, связанные со сроками передачи объекта, акт приема-передачи объекта был подписан только 18.01.2018 года. При этом, несмотря на письменную претензию со стороны истцов в адрес ответчика, последний в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку возмещать отказывается. В связи с чем, полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2020 года исковые требования Анцупова С.Я. и Лысенко Т.Н. удовлетворены частично. С ООО «Рубин-Строй» в пользу Анцупова С.Я. взыскана неустойка в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей. С ООО «Рубин-Строй» в пользу Лысенко Т.Н. взыскана неустойка в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, всего <...> рублей. С ООО «Рубин-Строй» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Исполнение решения суда отсрочено до 01.01.2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубин-Строй» по доверенности Муртазина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшив заявленную сумму неустойки до <...> рублей, соответственно уменьшив сумму штрафа, в остальной части иска отказать, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Муртазиной А.А., Анцупова С.Я. и Лысенко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, 17.11.2014 года между ООО «Рубин-Строй» (ранее ООО «Альфа Строительная Компания») и участниками долевого строительства Анцуповым С.А. и Лысенко Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 02/ПЖ/Л1/10/2014, по условиям которого ООО «Рубин-Строй» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный № 10, общей проектной площадью <...>.м, расположенную на 3 этаже по строительному адресу: г. <Адрес...>, а участники обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила <...> рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участникам долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Анцупов С.Я. и Лысенко Т.Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18.01.2018 года.

Поскольку квартира передана участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока, 11.10.2019 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.12.2016 года, однако, в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 18.01.2018 года, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, обоснованно посчитал требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства правомерным.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 09.01.2017 года по 18.01.2018 года в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому периоду просрочки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2).Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1. договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года.

19.10.2016 года (исх. № 819) ответчик уведомил истцов о переносе срока на 1-е полугодие 2017 года, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой «Почта России» о принятии уведомления о вручении почтового отправления от 11.11.2016 года.

18.08.2017 года (исх. №733) ответчик уведомил истцов о переносе срока на 4-квартал 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 23.08.2017 года.

20.12.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4358-в-2017.

27.11.207 года ответчик уведомил истцов о завершении строительства объекта, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.12.2017 года.

18.01.2018 года истцами подписан акт приема-передачи объекта.

В связи с тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 20.12.2017 года, а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 18.01.2018 года, суд правильно указал, что исковые требования о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах срока исковой давности, а именно за период с 20.08.2017 года по 18.01.2018 года.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за период с 09.01.2017 года по 20.08.2017 года срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцами, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО «Рубин-Строй» неустойки до <...> рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> рублей.

Оснований для очередного снижения взысканного с ООО «Рубин-Строй» размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Рубин-Строй» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на каждого из истцов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, сумма штрафа составляет <...> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа в размере <...> рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в доход государства взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Анцуповым С.Я. представлен договор от 16.09.2019 года об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <...> рублей.

Согласно имеющимся в деле платежным документам, Анцуповым С.Я. понесены расходы на почтовые отправления в сумме <...> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика пропорционально в пользу истца Анцупова С.Я.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно предоставил отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01.01.2021 года.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 06.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рубин-Строй» по доверенности Муртазиной А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Н.Д.Маковей

Т.А.Палянчук