Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2012 от 01.10.2012

Мировой судья: Сизова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Р.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Павлова Р.А. к АК СБ РФ в лице Самарского отделения о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Павлова Р.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Павлова Р.А. к АК СБ РФ в лице Самарского отделения о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.А. обратился к мировому судье с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что между ним Павловым Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 740000 рублей по<адрес>,5 процентов годовых. По условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей. Полагает, что условие договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является недействительным, ничтожным. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как судный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту и соответственно является не счет заемщика, а счетом банк. Условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета платежа в размере 15000 руб. не основано на законе, ущемляет права потребителя, а соответственно недействительно в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным абзац второй п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (комиссии за открытие счета), взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумму 15000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Павлову Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ в лице Самарского отделения о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Павлов Р.А. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, утверждая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженное в определении по аналогичному делу.

Представитель Павлова Р.А. по доверенности Донсков Д.Н. в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, которое полностью поддержал. Суду пояснил, что апелляционная жалоба и дополнение к ней говорят о том, что сделка является ничтожной, так как она была таковой с самого начала. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель АК СБ РФ в лице Самарского отделения № по доверенности Газеев Д.Р. в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который полностью поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время, как и ранее в мировом суде ссылаются на принцип свободы договора. Заемщик мог не подписывать договор и не соглашаться с его условиями, но он его подписал, значит согласился с условиями договора и обязательствами, которые в дальнейшем были исполнены им. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц…

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен сторонами в надлежащей письменной форме. Ответчик исполнил условия договора, выдав предусмотренный договором кредит. При заключении договора Павлов Р.А. принял на себя обязательства, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. О фактах ознакомления и согласия Павлова Р.А. со всеми условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует добровольное исполнение им ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 руб., а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита были исполнены Павловым ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, поскольку в современных условиях достаточно развитого рынка банковских услуг, когда у потребителя имеется выбор банков кредиторов, Павловым Р.А. на себя добровольно возложены обязанности по предложенной банком оплате комиссии за ведение ссудного счета. Размер такой платы от него не был скрыт при заключении договора, его не вводили в заблуждение относительно предоставляемых услуг. С условиями предоставления и обслуживания кредита истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что Павлов Р.А. не воспользовался своим правом на изменение условий договора или его расторжение, в период действия договора к АК СБ РФ с письменным заявлением о возвращении ему денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, не обращался.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы Павлова, что исполненное по ничтожной сделке должно быть возвращено, как неосновательное обогащение, не состоятельны. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3600 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе Павлова Р.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Павлова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Павлова Р.А. к АК СБ РФ в лице Самарского отделения о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Р.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Бросова