Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2020 от 21.02.2020

                                                                                                                      Дело №12-235/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ульяновск                                                                                        25 марта 2020 года

        Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, Альховской О.А., главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО1, при секретаре Хориной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альховской О.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06.02.2020, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж, ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 06.02.2020 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ООО «Профи-Дент-Престиж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Альховская О.А. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что специальная оценка условий труда проводиться не должна, поскольку врач ФИО2 был трудоустроен взамен предыдущего сотрудника, а само рабочее место было введено ранее.

    Кроме того, постановление должностным лицом вынесено с пропуском двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Альховская О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что ФИО2 согласно ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим, однако, к участию в деле он привлечен не был, на составление протокола об административном правонарушении, вынесении постановления он не извещался, копии процессуальных решений ему не направлялись.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что по поступившему обращению ФИО2 о нарушении законодательства со стороны ООО «Профи-Дент-Престиж» проводилась внеплановая выездная проверка юридического лица. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место введено в эксплуатацию больше 12 месяцев назад, но специальная оценка условий труда не проведена. В связи с чем юридическое лицо привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При обращении в инспекцию труда Захри по вопросу нарушения трудового законодательства им собственноручно было написано заявление об отказе от участия в деле об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Результатом проведения СОУТ является отчет о ее проведении (ст. 15 Закона).

Как следует из материалов настоящего дела, по поступившему в Государственную инспекцию труда обращению ФИО2 о нарушении законодательства со стороны ООО «Профи-Дент-Престиж», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась внеплановая выездная проверка юридического лица.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 работал в ООО «Профи-Дент-Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место введено в эксплуатацию более 12 месяцев назад.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства на рабочем месте, созданном более года, работника ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО2, трудоустроенного на работу в Общество на должность стоматолога ортопеда и хирурга, не была проведена специальная оценка условий труда.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «Профи-Дент-Престиж» приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об обеспечении работодателем проведения в обществе специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда", действия общества по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у вышеназванного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Внеплановая проверка была проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения ФИО2, на основании распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вина юридического лица в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении административного органа доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самого потерпевшего жалобы на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Альховской О.А. без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                      Е.В. Хаустова