Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2022 (2-5112/2021;) ~ М-4397/2021 от 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройинвест» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ООО «Стройинвест» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Стройинвест» под управлением ФИО5, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ННН №). ООО «Стройинвест» обратилось с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис РРР №) в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 170 092 рубля 85 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения ООО «Стройинвест» не согласно. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате данного ДТП, ООО «Стройинвест» было вынуждено обратиться в независимую автотехническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Марлин Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 249 700 рублей, без учета износа составляет 319 601 рубль. Стоимость независимой экспертизы составила 6 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненного автомобилю <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП, с учетом расходов на проведение экспертизы составляет 86 107,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> (г/н №) в результате ДТП и связанных с ним расходов по проведению независимой экспертизы, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между реальной суммой ущерба с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 79 607 рублей 15 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 6 500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. С судебной экспертизой ознакомлен, согласен с ее выводами в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП был признан ФИО7 Виновник был застрахован в АО «МАКС». Истец застрахован в ПАО СК «Ренессанс Страхование». АО Группа Ренессанс Страхование выплатило истцу 170 092 рубля 85 копеек. Согласно проведенного исследования истца, стоимость восстановительного ремонта составила 249 700 рублей. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 202 400 рублей. Судебная экспертиза имеет некие нарушения и недочеты, а именно расхождения: Крыло переднее левое судебный эксперт ставит не ремонт, а замену, в результате разница составляет порядка 25000 рублей; расхождения в трудоемкостях, которые по мнению специалистов, проводивших рецензию по заказу ответчика, составляет 4,41 нормы/час. В рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом был исключен перечень деталей, как не относящихся к ДТП. Досудебное заключение также является недопустимым доказательством, т.к. судебная экспертиза показала иной результат, который отличается от заявленных первоначальных истцом требований. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить. Во взыскании морального вреда просил отказать в полном объеме, так как истец является юридическим лицом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО9 свое экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО8, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. и составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Стройинвест» под управлением ФИО5, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> является водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ННН №).

ООО «Стройинвест» обратилось с заявлением по прямому урегулированию убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис РРР №) в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 170 092 рубля 85 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Стройинвест» для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате данного ДТП, обратилось в независимую автотехническую экспертизу.

09.08.2021г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Марлин Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 249 700 рублей, без учета износа составляет 319 601 рубль. Стоимость независимой экспертизы составила 6 500 рублей.

В связи с несогласием суммы причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно выводов экспертизы АНО «ТЛСЭ», с технической точки зрения, механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием <данные изъяты> (г/н №) соответствуют повреждения следующих элементов а/м <данные изъяты> (г/н №), зафиксированные в представленных актах осмотров ТС и административном материале: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, капота и левой накладки (молдинга), противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> (г/н №), полученных ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза на основании определения суда, составлено заключение, доводы, изложенные в заключении, поддерживает. При проведении экспертизы им исследовались фотоматериалы, предоставленные в электронном виде, акт осмотра, материал с места ДТП, имеющийся в административном материале. Согласно Единой методики, которая по ОСАГО Центробанком утвержденная, методике Минюста 2018 года, поврежденные детали подлежат замене, а не ремонту. Что касается переднего левого крыла, площадь повреждения в виде деформации передней части крыла занимает порядка 10 кв.дм и составляет около 50% всей площади детали, т.е. это обширное повреждение. Кроме того, в передней верхней части крыла присутствует деформация ребер жесткости с вытяжкой металла.

Исследовав представленные суду материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта исходить из экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». При проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту.

Ответчиком была представлена рецензия. Имеется расхождение по ремонту и замене некоторых деталей. Некоторые детали вообще были исключены из экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против экспертного заключения, тем не менее, не представил достоверных доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не настаивал на повторной экспертизе, на иной оценке ущерба, доказательств другой суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недопустимости судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешая требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения, руководствуется выводами судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца разницы между суммой ущерба с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 32 307,15 рублей (202 400-170 092,85).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применяя вышеизложенное к рассматриваемому спору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между определенной экспертным заключением «Марлин Авто» №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 319 601 рубль и с учетом износа 202 400 рублей, однако поскольку суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 10 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Суд считает, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика не в полном размере, а пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, участие представителя истца в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, доводы представителя ответчика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Принимая во внимание необходимость применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 41% (32307,15 : 79 607,15 х 100%), с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей (7500х41%).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3083 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 1264 рублей, с ответчика ФИО1 – 400 руб., что соответствует требованиям о пропорциональности судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ходатайству АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, просит взыскать за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Поскольку экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, учитывая, что требования истца к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в пользу АНО «ТЛСЭ» с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 12300 рублей, с истца ООО «СТРОЙИНВЕСТ» – 17700 руб., что соответствует требованиям о пропорциональности судебных расходов.

В связи с тем, что возможность компенсации морального вреда, ее правомерность допустимы только в отношении физических лиц в силу статьи 151 ГК РФ, а в данном случае истец является юридическим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в части требований, касающихся компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

        Иск    удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование»    в пользу ООО «Стройинвест» разницу между реальной суммой ущерба с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 32 307,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1264 рублей, а всего 36 571,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест» ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 16 900 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «ТЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12300 рублей,

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу АНО «ТЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 года

Судья