Решение по делу № 33-7657/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7657/2015

12 мая 2015 года          г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.

судей:                 Нурисламовой Э.Р.

                    Хакимова А.Р.

при секретаре                 Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мурзагулова ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мурзагулова ... страховое возмещение в сумме ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ...

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мурзагулова ... штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мурзагулова ... в возмещение понесенных судебных расходов ...

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ...

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО2, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта №... от дата сумму в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Мурзагулов Р.Г. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата в ... напротив дома № ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота ...», №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ-... №... под управлением ФИО4. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». Гражданская ответственность истца – СОАО «ВСК». По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку. Согласно заключению № ... от дата, изготовленному ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила ... рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, в возмещение расходов по проведению оценки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, сумму по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения, следовательно, взыскание штрафа в размере ... рублей является необоснованным. Поскольку судом в пользу потребителя была взыскана сумма в размере ... рублей, следовательно, сумма штрафа должна была составить ... рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мурзагулова Р.Г. – Губайдуллина А.Х., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования Мурзагулова Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что транспортному средству истца в результате ДТП, случившегося по вине ФИО7, был причинен ущерб. Истец в рамках прямого возмещения убытков предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в ... напротив дома № ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота ...» №... по управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ-... №... под управлением ФИО4. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12 который нарушил п.9.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование. Гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата (л.д.3).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.6).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению № ... от дата, изготовленному ИП ФИО5, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила ... рублей (л.д.13-52).

За изготовление заключения № ... от дата истцом уплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.55).

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, уплаченных за изготовление заключения от дата, почтовых расходов, приложив к указанной претензии заключение № ... от дата (л.д.9-11). Указанная претензия была получена ответчиком дата (л.д.12).

Требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта №... от дата ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дата составляет ... (л.д.109-121).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от дата (л.д.97).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере ... рублей, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей, размер компенсации морального вреда составляет ... рублей, следовательно, размер штрафа составляет: (...

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу до вынесения судом решения, следовательно, взыскание штрафа в размере ... рублей является необоснованным, так как сумма штрафа должна была составить ... рублей, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку установлено, что страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, что в свою очередь влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей".

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком дата, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ю.Ю. Троценко

Судьи:                     Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО9