Приговор по делу № 1-105/2012 от 31.08.2012

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                   10 октября 2012 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при секретарях Батаревой С.В., Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Шадриной М.Д.,

подсудимого Семеновых Ю.А.,

защитника Улыбиной О.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего Об

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семеновых Ю.А., ***** не судимого,

содержащегося под стражей с ДДММГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семеновых Ю.А. ДДММГГГГ в период с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на свалке промышленных отходов и ***** у (адрес), в ходе ссоры с Об из личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар ногой в правый бок, причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 7-9 ребер справа, осложненную пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой. Данная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Семеновых Ю.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что с ДДММГГГГ вместе с братом Сем и Сел работал сортировщиком мусора на свалке промышленных и бытовых отходов у (адрес) Контролером на этой же свалке работает Об, с которым серьезных конфликтов у него никогда не было, но случались словесные перепалки по рабочим вопросам. ДДММГГГГ в дневное время он вместе с братом и Сел распивали спиртное. Он уснул, разбудил его брат, сказал, что пора идти домой. Было около 16 часов 45 минут (посмотрел время на мобильном телефоне). Сел с ними уже не было. Метрах в 50 увидел Об, вспомнил, что они начинали выяснять отношения и решить закончить разговор. Подошел к Об, стал высказывать ему претензии по работе, но из-за того, что был в нетрезвом состоянии, разговор не получался, поэтому он высказал Об упрек, что тот привык получать выгоду за счет других людей, что офицеры всегда прячутся за спинами солдат. При этом знал, что Об бывший военнослужащий. Об его оттолкнул, отчего он упал, а сам побежал в сторону сторожки. Он поднялся и побежал за Об, чтобы закончить разговор, просил остановиться. Брат Сем пытался его удержать, но он вырвался. Догоняя Об, за что-то запнулся и полетел вперед. Поскольку ранее занимался борьбой, то чтобы не упасть, сгруппировался, перевернулся через голову, хотел приземлиться на ноги, но Об находился близко и стал поворачиваться к нему правым боком, поэтому он задел его ногами, и они оба упали. Он стукнулся головой, но сознания не терял. Видел, как его брат Сем помогает подняться Об, тот держался за бок. Он вызвал со своего телефона скорую помощь, но ее приезда не дождался, ушел домой. Позднее в этот день брат ему рассказал, что Об увезли в больницу. Он вместе с гражданской женой На поехал в областную больницу, но его к Об не пустили, а жена, как работник больницы, прошла к нему в палату, но Об на нее накричал, разговаривать не стал. Через несколько дней он еще раз пытался встретиться с потерпевшим, но лечащий врач его снова не пустил. Жена сходила к Об в палату, встретила там его дочь, хотела предложить помощь, но разговора так и не получилось. Он признает, что от его действий Об получил травму, однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, тем более тяжкого вреда, у него не было, все произошло случайно. Он приносит свои извинения Об

Между тем из объяснения Семеновых Ю.А. от ДДММГГГГ, которое суд расценивает как его явку с повинной, следует, что в ходе конфликта с Об возникшего на почве личных неприязненных отношений, он разозлился на Об, сделал кувырок через голову и ударил его в область груди двумя ногами, отчего тот упал и застонал. Брат Сем подбежал и оттащил его от Об в сторону, так как он (Семеновых Ю.А.) находился в очень возбужденном состоянии (л.д.18).

Доводы подсудимого об оказании на него давления в момент получения данного объяснения суд проверил и находит их несостоятельными.

Свидетель Ма в суде показал, что до ДДММГГГГ работал оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Костромской». В ДДММГГГГ ему поступил для проверки материал по факту причинения телесных повреждений Об на свалке у (адрес), повлекших его госпитализацию. Из объяснения потерпевшего следовало, что ему нанес удар ногой Семеновых, а при этом присутствовали его брат Сем и Сел, также работающие на свалке. Он вместе с участковым уполномоченным полиции съездил на свалку и доставил указанных лиц в отдел, где в служебном кабинете по очереди их опросил. Семеновых был опрошен первым и рассказал, что между ним и Об. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он перевернулся через голову и ударил Об двумя ногами в грудь. Он записал слова Семеновых именно так, как тот говорил, но при этом детали не выяснял. Физического или психического давления на Семеновых не оказывалось. Неприязни к нему он не испытывал, видел его первый и последний раз. Объяснение с него он получал при открытых дверях, при этом в коридоре сидели брат Сем и Сел. Семеновых он в кабинете одного не оставлял и не запирал. После получения объяснения Семеновых был сразу отпущен.

После допроса указанного свидетеля подсудимый Семеновых Ю.В. не поддержал свои доводы о том, что оперативный работник запирал его в кабинете, оказывал на него психологическое давление, подтвердил, что объяснение записано с его слов. В то же время пояснил, что при даче объяснения, видимо, неправильно выразился, а Ма неправильно его понял, записав, что удар был нанесен на почве личных неприязненных отношений.

Оценивая вышеизложенное, суд считает первоначальные объяснения Семеновых Ю.А. правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты и желание избежать предусмотренной законом ответственности.

Вина подсудимого Семеновых И.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевший Об в судебном заседании показал, что работает на свалке промышленных и бытовых отходов, расположенной у (адрес). В ДДММГГГГ на свалке стали работать сортировщиками мусора братья Семеновых и Сем, а также Сел. Общались они по работе, конфликтов не было. Практически постоянно Семеновых и Сел распивали спиртное на работе, Семеновых он трезвым никогда не видел. ДДММГГГГ днем они снова распивали спиртное, после чего Семеновых уснул. Около 17 часов Сем стал будить брата, тот ничего не соображая вскочил и с криками «мы за вас кровь проливаем» побежал к нему Об он в этот момент находился примерно в 40 м от них. Он, видя агрессивный настрой Семеновых, быстрым шагом пошел в сторону помещения охраны. Сем обхватил брата руками, хотел удержать, но тот вырвался, разорвал на себе рубашку, и стал его догонять. Он в этот момент обернулся, увидел бегущего Семеновых и интуитивно наклонился. Семеновых добежал до него и пнул ногой в правый бок. От удара у него перехватило дыхание, была сильная боль, он упал на землю. Практически сразу опухла вся правая сторона и шея. Он поднялся сам, без чьей-либо помощи и пошел в сторожку к другим контролерам. Братьев Семеновых в этот момент рядом не видел. Кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Сожительница Семеновых Ю.А. приходила к нему в больницу в этот же день и еще раз через три дня, предлагала договориться, но материальную помощь не предлагала. Сам Семеновых Ю.А. за все это время к нему не приходил, перед ним не извинился. Удар ногой Семеновых Ю.А. нанес ему умышленно, говорит неправду о том, что запнулся, площадка, где все произошло, ровная, расчищена трактором. В результате полученной травмы у него большое смещение сломанных ребер, ему нельзя сидеть, лежать может только на спине, дыхание затруднено. По прогнозам врачей, если через 6 месяцев переломы не срастутся, потребуется операция. Извинения Семеновых Ю.А. он не принимает и настаивает на строгом наказании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего не установлено, поскольку, как установлено в судебном заседании, Об и Семеновых были знакомы короткий промежуток времени, общались мало и только по рабочим вопросам, время совместно не проводили, оба отрицают наличие конфликтов до случившегося.

Свидетель Сем в судебном заседании показал, что с ДДММГГГГ работал вместе со своим братом Семеновых на свалке промышленных и бытовых отходов у (адрес) с 08 до 17 часов ежедневно, проживал вместе с ним у его сожительницы На в (адрес), в 3-4 км от места работы. Также на свалке работает Об ДДММГГГГ он, брат Семеновых и Сел пили пиво. Брат уснул сидя за столом. В конце рабочего дня он его разбудил, стали собираться домой. Об находился в 30-40 м от них. Что произошло, он не знает, но увидел, что Семеновых подошел к Об, и они между собой из-за чего-то ругаются. Об пошел в сторону сторожки, а Семеновых хотел идти за ним, он брата стал удерживать, но тот вырвался и побежал за Об. Об наклонился, видимо, запнулся, а брат Семеновых перекувырнулся через Об, и они оба упали. Ударов Семеновых Об не наносил. Он подбежал к ним, помог подняться Об, тот жаловался на боль в боку. Семеновых сразу позвонил в скорую помощь со своего телефона. Ему известно, Семеновых со своей сожительницей в тот же день ездил в больницу к Об, но их к нему не пустили.

В то же время в ходе предварительного следствия свидетель Сем пояснял, что Семеновых, проснувшись и увидев Об что-то стал кричать в его сторону и побежал к нему. Видя агрессивное поведение брата, он побежал наперерез и перехватил его, старался удержать и успокоить, но тот вырвался и побежал к Об, продолжая что-то кричать в его адрес. Потом он увидел, что Об упал и застонал, а Семеновых упал рядом. Он понял, что Семеновых ударил Об ногами в грудь. После этого Семеновых ушел, а Об жаловался на затрудненное дыхание и боль в боку и грудной клетке, шел согнувшись и медленно (л.д.55-58).

Суд доверяет показаниям свидетеля Сем., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и первоначальным объяснением подсудимого. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд оценивает как стремление помочь родному брату смягчить ответственность за содеянное.

Свидетель На в судебном заседании показала, что познакомилась с Семеновых Ю.А. в ДДММГГГГ после его освобождения из мест лишения свободы, с тех пор живут вместе в ее доме в (адрес) Также с ними проживает брат Семеновых Сем Семеновых и брат работали сортировщиками мусора на свалке промышленных и бытовых отходов у (адрес). ДДММГГГГ Семеновых пришел с работы вечером в нетрезвом состоянии, говорил, что болят бок и голова, но в травмпункт ехать отказался. Затем позвонил ее брат В. и сказал, что работника свалки Об увезли в больницу, между ним и Семеновых что-то произошло. В тот период она работала в областной больнице, позвонила в приемный покой и узнала, что со свалки у (адрес) доставлен мужчина с переломами ребер. Она и Семеновых на такси поехали в больницу. Ей как работнику больницы разрешили пройти в палату, а Семеновых не пустили. Об рассказал, что Семеновых ударил его ногой. Она предлагала помощь, спросила о возможности примирения, но он не хотел слушать. Через несколько дней она еще раз приходила к Об, но так ни до чего не договорились, а Семеновых к нему опять не пустили. Он переживал по поводу случившегося, нервничал.

Вина Семеновых Ю.А. также подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ МО МВД России «Костромской» ДДММГГГГ в 20 часов 30 минут из областной больницы г. Костромы, о том, что в хирургию поступил Об с переломом 9-11 ребер, пневматораксом, подкожной эмфиземой, который пояснил, что на свалке у (адрес) его избил ФИО134 (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДДММГГГГ, в котором Об просит привлечь к уголовной ответственности Семеновых, который его пнул на свалке, находясь у д. (адрес) (л.д.5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДДММГГГГ, согласно которому у Об имелась тупая травма грудной клетки в виде переломов 7-9 ребер справа, осложненная пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой. Травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при ударе ногой в область грудной клетки (л.д.30-32).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Семеновых Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Об опасного для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности в результате падения и не желал наступления тяжких последствий, суд находит несостоятельными. Локализация и характер телесных повреждений, установленных у Об свидетельствуют о целенаправленности удара и достаточной силе, с которой он был нанесен, что указывает на наличие у Семеновых Ю.А. умысла причинить вред здоровью потерпевшего. Кроме того, подсудимый Семеновых Ю.А. изначально и сам признавал факт нанесения удара ногами в грудь потерпевшему, от которого тот упал и застонал.

Действия Семеновых Ю.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие для этого значение, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Семеновых Ю.А. совершил тяжкое преступление.

На момент совершения преступления он считается не судимым, поскольку имевшаяся у него судимость по приговору (адрес) районного суда (адрес) от ДДММГГГГ погашена в силу ст. 95 УК РФ как лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений у Семеновых Ю.А. отсутствует, иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной подсудимого, изложенную в объяснении от ДДММГГГГ (л.д.18), его ***** возраст, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Семеновых Ю.А. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился (л.д.43-44).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

*****

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его поведении и образе жизни, предшествовавшем совершению преступления, мнение потерпевшего, который до настоящего времени испытывает физические страдания от последствий полученной травмы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Семеновых Ю.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семеновых Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Семеновых Ю.А. исчислять с ДДММГГГГ.

Меру пресечения Семеновых Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова