Решение по делу № 2-1435/2020 от 21.01.2020

Решение

Именем Российской федерации

25 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Гричанниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/20 по иску Добош А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Блоховскому А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, расходы на дефектовку – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности. Взыскать с Блоховского А.В. сумму ущерба – 61 298 рублей, государственную пошлину – 2300 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 17.07.2019г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа С., г/н <номер>, под управлением водителя Ф. Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ <номер> (потерпевший) и марка, г/н <номер>, под управлением водителя Блоховского А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ <номер> (виновная сторона). ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно договору уступки прав требования, заключенного между потерпевшим Ф. Д.В. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к цессионарию Добош А.А. Ущерб возмещен не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Блоховский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа С., г/н <номер>, под управлением водителя Ф. Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ <номер> (потерпевший) и марка, г/н <номер>, под управлением водителя Блоховского А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ <номер> (виновная сторона).

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО.

Вследствие ДТП автомобиль Киа С., г/н <номер>, получило механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение убытков, Ф. Л.В. <дата>. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, Ф. Л.В. была выплачена сумма в размере 63 600 рублей.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа С. Ф. Л.В. обратился за проведением технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д.

По результатам дополнительного осмотра <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа С., г/н <номер>, с учетом износа деталей составила 109 700 рублей, без учета износа деталей составила 144 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 16 398 рублей.

В соответствии с ч. 4 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 100 000 рублей, полный размер ущерба составляет 161 298 рублей (144 900 рублей +16 398 рублей), поскольку выплаты страховщика полностью не компенсируют причиненный ущерб, у потерпевшего возникает право требования оставшейся части суммы ущерба к виновной в ДТП стороне.

При проведении осмотра автомобиля экспертом и проведении независимой экспертизы Ф. Д.В. были понесены расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия АС <номер>, расходы по проведению дефектовки в размере 700 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом <номер> от <дата>.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>. произвело доплату в размере 21 900 рублей, таким образом полностью выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности (63 600 рублей + 14 500 рублей + 21900 рублей = 100 000 рублей), однако не компенсировало расходы и не выплатило неустойку.

Расходы по экспертной оценке и дефектовке понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и являлись неизбежными, поскольку как следует из статьи 12.1 Закона об ОСАГО, размер ущерба определяется только на основании заключения независимого эксперта; соответственно экспертное заключение является единственным доказательством в рамках ОСАГО, обосновывающим размер ущерба.

Расходы на дефектовку по сути неотделимы от расходов на экспертизу, поскольку снятие заднего бампера потребовалось для выявления всех повреждений, в том числе скрытых (таких как кронштейн заднего бампера правый, панель задка, кронштейн бампера заднего и другие согласно указанным поврежденным элементам в пунктах 11, 13-18 акта осмотра к экспертному заключению <номер>).

Таким образом, а также учитывая, что указанные расходы понесены в целях восстановления своего нарушенного права, а страховщик произвел полную выплату страхового возмещения именно на сновании представленного истцом экспертного заключения, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частями 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Договору <номер> С Уступки прав требования (Цессии), заключенного между потерпевшим Ф. Д.В. и Добош А.А. право требования по взысканию ущерба, расходов, всех прочих предусмотренных законом требований перешло к цессионарию Добош А.А.

Согласно ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии. Таким образом, согласно ст. 421 ГК определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требование, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

Как разъяснял Верховный Суд в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ при переходе права требования новый кредитор обязан соблюсти досудебный порядок спора только в том случае, если такие действия не были осуществлены предыдущим кредитором. Поскольку обращение к страховщику в том числе с претензией и к финансовому уполномоченному были совершены потерпевшим Ф. Д.В., у истца отсутствует обязанность повторно совершать данные действия.

Кроме того, как прямо указано в пунктам 5, 10 части 1 статьи 19 Федерального Закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать истцу свое право требования.

Право требование, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО и ДСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора. Договор уступки права требования убытков, причинённых в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец не является участником договора страхования, а получил право требование к ответчику на основании договора цессии в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требование в том же объеме, в каком они были у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с законом (ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ) возложена обязанность на его возмещение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального Закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), абзацам 2, 3 ответа на вопрос <номер>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

Соответственно, поскольку решение финансового уполномоченного было подписано <дата>., исчисление сроков вступления решения в силу начинается со следующего рабочего дня после даты его подписания, то есть с <дата> Соответственно решение вступило в силу после <дата>. (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным), а последним днем заявления требования к страховщику по предмету спора в судебном порядке является <дата> (по истечении 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения, при этом в срок исковой давности не включаются нерабочие праздничные дни с <дата>.-<дата>.).

Иск направлен почтой в суд <дата>., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором и актом передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 2 000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» и 10 000 рублей с Блоховского А.В., которая является разумной.

Так же подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 300 рублей и почтовые расходы.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такой доверенности суду не предоставлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добош А. А. расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, расходы на дефектовку – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, почтовые расходы – 414 рублей 08 коп.

Взыскать с Блоховского А. В. в пользу Добош А. А. сумму ущерба – 61 298 рублей, государственную пошлину – 2300 рублей, почтовые расходы – 414 рублей 08 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года