Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2020 ~ М-1938/2020 от 21.08.2020

К делу №

УИД 23RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 21 »      сентября     2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

ФИО3 истца ТСЖ «Элитный дом»        Н.В. ФИО4,

ответчика                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 собственников жилья «Элитный дом» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Элитный дом» (далее по тексту – ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственников в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, подъезд 6, помещения №№ на первом этаже, путем освобождения указанных помещений от находящегося там имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО3 создано решением общего собрания собственников от 30.06.2014 года для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД. В управляемом ФИО3 МКД № на 1 этаже в 6 подъезде 3 корпуса находятся помещения общедомового имущества № (сквозной проход) и № (консъержная), которые самоуправно занял ответчик, установив входную дверь, запирающие устройства и ограничив таким образом в них доступ собственников дома. На неоднократные требования ФИО3 освободить спорные помещения ФИО9 не реагирует, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ФИО3 Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что по данным технического паспорта спорные помещения №№ и 53 являются общедомовым имуществом МКД, в связи с чем ими вправе пользоваться все собственники помещений МКД. При этом в настоящее время эти помещения самовольно занял ответчик, который единолично их использует для хранения там своих вещей. По решению общего собрания данные помещения будут сдаваться в аренду, однако во внесудебном порядке ответчик отказывается их освобождать. ФИО9 не является собственником ни одного помещения в МКД, но обращался в полицию с заявлением о пропаже его имущества из спорных помещений, указав, что ключи от такового имеются только у него. Ссылка ответчика на лиц, чьи вещи хранятся в этих помещениях, не состоятельна, так как эти граждане не проживают в МКД, а являются родственниками ответчика, которые передали ему свои помещения во владение и последний сдает их внаем.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что он действительно не является собственником помещений в МКД, а собственником <адрес> корпусе № МКД является его отец, который в одном из спорных помещений хранит свою инвалидную коляску, велосипед и холодильник. ФИО9 полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорных помещениях хранятся вещи его отца и жильцов 1 этажа корпуса № МКД. В обращении в полицию ответчик указал, что у него имеются ключи от спорных помещений действуя от имени своего отца, так как в спорных помещениях находятся семейные вещи, которые ответчик разместил там по поручению своего отца. Полагал, что ФИО3, не являясь собственником спорных помещений, не имеет права обращаться в суд с заявленными требованиями.

    В письменном возражении на исковое заявление ФИО9 выразил несогласие с решением общего собрания о сдаче в аренду спорных помещений и указал, что таковые доступны всем собственникам помещений 6 и 7 подъездов, а запираются они на замки в целях сохранности вещей.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в МКД с 2010 года и всегда спорные помещения были закрыты, хотя являются являются местами общего пользования. Данные помещения находятся в пользовании ФИО2 и ключи от этих помещений всегда находятся у него. Свидетель №1 с 2017 года является членом правления ФИО3.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, однако собственники квартир в МКД не могут ими пользоваться, поскольку их запер ФИО9 и разместил там свои вещи. Ключи от этих помещений находятся у него.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, корпуса 1/2/3 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о создании и регистрации ФИО3 для управления и обслуживания многоквартирного жилого комплекса.

Сведения об этом, в том числе текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются общедоступными и размещены на официальном сайте ФИО3 в сети «Интернет» (https://элитныйдом.тсж.рф), а также на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (https://gzhi.krasnodar.ru/).

В соответствии с п. 2.1 Устава ФИО3, текст которого размещен на его официальном сайте (https://элитныйдом.тсж.рф), предметом деятельности ФИО3 является совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД в целях обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

Согласно п. 2.4.3 Устава ФИО3 для достижения своих целей ФИО3 осуществляется деятельность, направленная на защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД, в том числе:

1)    обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД;

2)    принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих или препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКД;

3)    представление интересов собственников помещений, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества в МКД, во всех государственных организациях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, независимо от организационно-правовой формы, органах местного самоуправления, органах исполнительной власти, в отношениях с физическими лицами, в судах общей юрисдикции, Арбитражных и третейских судах.

    В силу пунктов 2, 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ ФИО3 обязано:

-    осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

-    обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

-    принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

-    представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

    Реализуя предусмотренные Уставом и ст. 138 ЖК РФ обязанности, ФИО3 обратилось в суд с негаторным иском к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, указывая на то, что ответчик в нарушение прав собственников помещений в МКД самовольно занял спорные помещения, расположенные на 1 этаже в 6 подъезде корпуса № <адрес> в <адрес>, поименованные в экспликации к поэтажному плану здания помещениями № (сквозной проход) и № (консъержная), ограничив доступ в эти помещения собственников помещений в МКД путем установления замка на входной двери, ключи от которого имеются только у него.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

-     помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-     иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

    Частью 2 той же статьи ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в МКД, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в МКД такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

    Согласно выпискам из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ФИО3 последним решено принять меры к освобождению помещений №№, 53 на 1 этаже подъезда № корпуса №.

     Ранее требование убрать из помещений общедомового имущества личные вещи было размещено на входной двери в спорные помещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, на которое ответчик не отреагировал.

По вопросу самовольного занятия спорных помещений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилось по данному вопросу в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе проверки ФИО7 пояснял, что в помещениях № и №, расположенных на 1 этаже в 6 подъезде корпуса №, находится имущество собственников квартир №№, 3, 61, 62, 134, 135, 136 и 137, а именно: коляски, велосипеды и прочие бытовые вещи. Ключи от данных помещений есть у него и у собственников указанных квартир. В данных помещениях у него хранятся велосипед, матрас и детская коляска.

Таким образом, исследованными в заседании суда доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей суд установил, что ФИО7 ограничил доступ членов ФИО3 в спорные помещения путем установления запирающих устройств и размещения в них своего личного имущества.

Доводы ответчика об обратном суд находит заведомо ложными, направленными на введение суда в заблуждение с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности и создание условий для будущего незаконного использования общего имущества МКД в личных целях.

Суд также принимает во внимание изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения о том, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

ФИО3, представляющее интересы собственников помещений в МКД в силу закона, правомерно обратилось в суд с требованиями об устранении нарушений законного права этих собственников, не связанных с лишением владения. Факт нахождения имущества в пользовании ответчика и противоправность его поведения установлены.

С учетом изложенного, требования иска ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд с учетом наличия ходатайства ФИО3 об исполнении решения силами истца, суд полагает определить порядок исполнения решения суда силами ФИО3 в случае неисполнения ФИО9 такового в течение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства предоставить ФИО3 право осуществить освобождение спорных помещений от имущества ответчика силами ФИО3 с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 13) и почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в сумме 127,50 рублей (л.д. 8) подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 собственников жилья «Элитный дом» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд 6, помещения №№ на первом этаже, путем возложения на ФИО2 обязанности освободить указанные помещений от находящегося там и принадлежащего ему имущества.

В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить ФИО3 собственников жилья «Элитный дом» право осуществить освобождение вышеуказанных помещений от имущества ФИО2 силами ФИО3 собственников жилья «Элитный дом» с последующим взысканием соответствующих расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 собственников жилья «Элитный дом» судебные расходы в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                          С.П. Богданович