Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2231/2012 от 23.03.2012

Судья Балезина Р.А.

дело № 22-2231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационное представление прокурора города Добрянка Пермского края Останина B.C., кассационные жалобы осуждённого Разумова Р.В. и в защиту его интересов адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым

РАЗУМОВ Р.В., родившийся дата в ****,

судимый:

1)          23 января 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)          2 апреля 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 сентября 2003 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 19 сентября 2003 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

3) 26 февраля 2004 года Добрянским районным судом Пермской области с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 18 мая 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году б месяцам лишения свободы, освобождённый 15 апреля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 5 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

3) 26 февраля 2004 года Добрянским районным судом Пермской области с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 18 мая 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 апреля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 5 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;

4)          17 января 2006 года Добрянским районным судом Пермской области за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы;

5)        30 марта 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

6)        28 сентября 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

7)        22 ноября 2010 года Добрянским районным судом Пермского края за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

8)        21 апреля 2011 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2006 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Разумова Р.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О. 3000 рублей, потерпевшей Б.- 25000 рублей, потерпевшего И.- 39500 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, объяснения осуждённого Разумова Р.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, адвоката Андреева С.Н. в защиту интересов осуждённого Разумова Р.В. судебная коллегия

установила:

по приговору суда Разумов Р.В. признан виновным и осуждён:

за совершение 7 июня 2009 года открытого хищения сотового телефона стоимостью 3000 рублей, принадлежащего О., и денег в сумме 42000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р.;

за совершение 31 мая 2010 года тайного хищения телевизора стоимостью 25000

рублей, принадлежащего Б., совершённого с незаконным проникновением в жилище;

за совершение тайного хищения денег в сумме 39500 рублей, принадлежащих И., в результате чего названному потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Преступления совершены в Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разумов Р.В. вину свою признал частично в совершении кражи телевизора, принадлежащего Б., в совершении других преступлений вину не признал.

В кассационном представлении прокурор города Добрянка Пермского края Останин B.C. ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о гражданском иске, заявленном О. Полагает, что суд незаконно фактически отказал ей в праве на удовлетворение в порядке регресса исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба в части похищенных денег в сумме 42000 рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Разумов Р.В. ссылается на нарушение судом целого ряда норм уголовно-процессуального законодательства, связанных отказом в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых целого ряда доказательств таких, как явки с повинной, протоколы проверки показаний на месте. Указывает также на нарушение его прав на защиту, ссылаясь на то, что судебное заседание 27 апреля 2011 года было проведено в его отсутствие, председательствующий судья вынудила его 11 октября 2010 года отказаться от помощи защитника и лишила его последнего слова. Отмечает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, приводит содержание этих доказательств и даёт им свою оценку. В связи с допущенными нарушениями ставит вопрос об отмене приговора;

адвокат Стасюк С.В., поддерживая доводы осуждённого, указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что потерпевшая О. не указала на Разумова Р.В. как на лицо, совершившего открытое хищение, а проведённое же опознание по так называемой фототаблице, как и данные, полученные при проверке показаний подозреваемого Разумова Р.В. на месте событий, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что свидетель О1., бывший муж потерпевшей, об обстоятельствах преступления знает лишь со слов О. Свидетель З. во время произошедших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, а справка о стоимости похищенного телефона и товарный чек не могут являться доказательствами причастности Разумова Р.В. к совершению грабежа. Оспаривает допустимость и такого доказательства, как явка с повинной Разумова Р.В. В подтверждении своих доводов ссылается на ст. 50 Конституции РФ, положения ст. 75 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от31 октября 1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации». Находит незаконным осуждение Разумова Р.В. за кражу денег, принадлежащих И., поскольку отсутствуют доказательства причастности её подзащитного к совершению данного преступления. Утверждая о необоснованности осуждения Разумова Р.В. за тайное хищение телевизора, принадлежащего Б., приводит показания Б1. о том, что осуждённый кражу телевизора не совершал, а взял это имущество с его согласия в счёт долга. Приводит показания свидетеля О1., содержание явки с повинной Разумова Р.В., протокола проверки его показаний на месте событий, даёт им свою оценку. Кроме того, указывает, что следователь А. не принимала дело к своему производству, а у следователя С. дело по факту кражи телевизора из производства не изымалось. Считает незаконным осуществлённый оперуполномоченным полиции А1. при производстве предварительного следствия допрос в качестве свидетеля Б1. без соответствующего поручения следователя, а также допрос в качестве подозреваемого Ч., поскольку никаких оснований считать его подозреваемым не имелось. Полагает также, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения, связанные с соединением уголовных дел в одно производство. Нарушения требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ допущены и судом, огласившим показания потерпевшей О. и свидетеля З., данные ими при производстве предварительного следствия при отсутствии каких-либо противоречий, Находит незаконным признание в качестве потерпевшего индивидуального предпринимателя Р., которому не был причинён реальный ущерб. В этой связи представитель Р. Л. вообще не имеет к делу никакого отношения. Указывает, что следователь не принимал к своему производству дело по обвинению Разумова Р.В. в краже телевизора. Учитывая изложенное, просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель-помощник прокурора города Добрянка Пермского края Щанников О.С. и потерпевшая Б.считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ после окончания судебного следствия по уголовному делу проводятся прения, состоящие из речей обвинителя и защитника. При этом и подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания явствует, что подсудимый Разумов Р.В. заявил ходатайство об участии в прениях сторон. При этом подсудимому Разумову Р.В. было предоставлено 10 минут для подготовки к прениям. После объявленного перерыва подсудимый Разумов Р.В. просил предоставить ему ещё время для надлежащей подготовки к прениям. С просьбой о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон обратилось к суду и лицо, принимавшее участие в защите интересов подсудимого наряду с адвокатом.

Председательствующий судья со ссылкой на то, что в данной стадии судебного заседания никакие ходатайства заявлены быть не могут, и что подсудимому Разумову Р.В. уже предоставлялось время для подготовки к прениям, не предоставил названным участникам судебного разбирательства время для подготовки к прениям сторон, счёл просьбы об этом как отказ от выступлениях в прениях, приступил прениям, в которых не предоставил возможность выступления подсудимому и лицу, принимавшему участие в защите его интересов наряду с адвокатом.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий должен предоставить подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Разумову Р.В. было предоставлено 15 минут для подготовки к последнему слову. После перерыва подсудимый Разумов Р.В. просил предоставить ему 2 или 3 дня для подготовки к последнему слову. Председательствующий, ссылаясь на то, что месяц назад подсудимому уже предоставлялось время для подготовки к последнему слову, счёт просьбу подсудимого как отказ от выступления с последним словом и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Непредставление подсудимому и его защитнику времени для подготовки к выступлению в прениях, а также возможности выступить в этих прениях, непредставление подсудимому времени для подготовки к последнему слову, фактическое лишение его возможности выступить с последним словом судебная коллегия рассматривает как лишение Разумова Р.В. гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права как участника уголовно-процессуального судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия не может высказать суждений по другим доводам кассационного представления и кассационных жалоб, поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого эти доводы подлежат тщательной проверке и оценке.

Учитывая, что Разумов Р.В. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, в том числе и тяжкого, по предыдущему приговору осуждён к лишению свободы, в целях своевременного и объективного рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок её действия на 2 месяца, то есть до 5 июня 2012 года.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года в отношении Разумова Р.В. отменить в полном объёме.

Дело направить в суд на новое судебное разбирательство в тот суд, но в ином составе судей.

Избрать в отношении Разумова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 5 июня 2012 гола

Председательствующий Судьи