Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2016 ~ М-5797/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6592/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Е.Л. к ООО «Виват» о защите прав потребителей,

установил:

Демидова Е.Л. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Виват» по тем основаниям, что 25 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор №Т1/3002/48 возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью сроком на 12 месяцев, в соответствии с условиями которого в день подписания договора истец уплатила 52000 руб. После подписания договора истец объяснила сотруднику, что имеет желание посетить <данные изъяты>. В ноябре 2014 г. в связи с невозможностью оказания услуг по договору, поскольку в <данные изъяты> не курортный сезон, между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31 декабря 2015 г., которое впоследствии было утеряно истцом. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить дополнительное соглашение к договору № Т1/3002/48 от 25 апреля 2014 г.; расторгнуть договор возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью № Т1/3002/48 от 25 апреля 2014 г. с 01 января 2016 г., взыскать с ООО «Виват» уплаченные по договору денежные средства в размере 52000 руб., пеню за неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 52000 руб., ограниченную ценой выполнения работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 14.06.2016 в размере 8551 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Истец Демидова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представители Доброхвалова Л.И., Шевляков В.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования в части указания номера договора в связи с допущенной опечаткой уточнили – договор № Т1/3002148, в остальном требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Виват» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. между Демидовой Е.Л. и ООО «Виват» заключен договор №Т1/3002148 возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить предоставление заказчику право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 по его выбору недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении № 1 («Список курортов»), на которые в выбранный период будут свободные места. Данное право реализуется через «Отдел бронирования» ООО «Виват» в соответствии с приложением № 3. Недели могут быть выбраны заказчиком в течение 12 месяцев, которые исчисляются с 25.04.2014 по 25.04.2015.

Общая сумму указанного договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 52000 руб., которая используется компанией «<данные изъяты>» на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 35% от общей стоимости договора (в течение 3 часов с момента подписания договора), оплату резервирования недель - 25% от общей стоимости договора (при регистрации договора в финансовой службе курортов), оплату за пользование курортной жилой площадью - 25% от общей стоимости договора (при подтверждении заявки-брони на курорт), оплату вознаграждения исполнителя - 15% от общей стоимости договора.

Денежные средства в размере 52000 руб. были внесены истцом в день подписания договора, то есть 25 апреля 2014 г., что подтверждается представленными чеками.

17 мая 2016 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было возвращено.

До настоящего времени ответ на заявление не последовал, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленное 17 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика вышеуказанное письмо считается доставленным.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании в ноябре 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31 декабря 2015г., которое впоследствии было утеряно истцом.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует спорное дополнительное соглашение к договору, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, то суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем на ООО «Виват» следует возложить обязанность по выдаче Демидовой Е.Л. дополнительного соглашения к договору № Т1/3002148 от 25 апреля 2014 г.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела Демидова Е.Л. является потребителем услуги, оказываемой ответчиком ООО «Виват» по возмездному договору, то на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие повышенную ответственность для исполнителя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что требования в части расторжения договора №Т1/3002148 возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью от 25 апреля 2014 г. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для расторжения данного договора с 01 января 2016 г., поскольку обязательства по договору на указанную дату не были исполнены, соглашение о расторжении договора в указанную дату между сторонами не заключалось.

При разрешении требований в части возврата уплаченных денежных средств по указанному договору суд руководствуется положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность заказчика-потребителя, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как уже было установлено ранее, договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 15% от общей суммы договора, что составляет 7800 руб., что позволяет отнести данные расходы к фактически понесенным ответчиком, которые в силу положений вышеуказанных норм права не подлежат возврату истцу. Доказательства, свидетельствующие о завышенном размере данных расходов или об их изменении, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора и оказании услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательства фактически понесенных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 44200 руб. (52000 руб. – 7800 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение условий договора за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 составляет 258960 руб. (52000 руб. х 3% х 166 дней), при этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52000 руб., ограниченную ценой договора. Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 14.06.2016 в размере 8551 руб. 08 коп. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2016 по 14.06.2016, поскольку в период с 25.04.2014 по 31.12.2015 заключенный между сторонами договор действовал, а также исходя из суммы в 44200 руб. ввиду вышеизложенного, в размере 1586 руб. 62 коп. в соответствии со следующим расчетом:

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 205 руб. 20 коп. (44200 руб. х 7,08% / 366 дней х 24 дня);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 233 руб. 08 коп. (44200 руб. х 7,72% / 366 дней х 25 дней);

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 284 руб. 33 коп. (44200 руб. х 8,72% / 366 дней х 27 дней);

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 294 руб. 53 коп. (44200 руб. х 8,41% / 366 дней х 29 дней);

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 322 руб. 32 коп. (44200 руб. х 7,85% / 366 дней х 34 дня);

за период с 19.05.2016 по 14.06.2016 – 247 руб. 16 коп. (44200 руб. х 7,58% / 366 дней х 27 дней).

В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 102786 руб. 62 коп. (44200 руб. + 52000 руб. + 1586 руб. 62 коп. + 5000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 51393 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Виват» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4033 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демидовой Е.Л. к ООО «Виват» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Виват» представить дополнительное соглашение к договору № Т1/3002148 от 25 апреля 2014 г.

Расторгнуть договор № Т1/3002148 возмездного оказания услуги по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, заключенный 25 апреля 2014 г. между Демидовой Е.Л. и ООО «Виват».

Взыскать с ООО «Виват» в пользу Демидовой Е.Л. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 44200 руб., неустойку в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51393 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Виват» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4033 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2016 г.