Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2011 (2-8628/2010;) ~ М-6857/2010 от 30.12.2010

Дело № 2-2382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                             25 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием представителя истца Чудинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алендвик» к о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность экспедитора в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была выдана корпоративная сим-карта № с номером №

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Алендвик» был издан приказ «О сокращении затрат компании» №, утвержденный Генеральным директором ЗАО «Алендвик», -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1, в соответствии с которым были установлены предельные лимиты работников на сотовую связь. В случае превышения лимитов у работника из заработной платы производится вычет суммы превышения лимита. был установлен лимит по номеру № в размере -СУММА1-, с чем ответчик был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Алендвик» заключило с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Договор о предоставлении услуг связи №, по которому право пользования номером № перешло к ООО «УК «Алендвик», которое в настоящее время является исполнительным органом в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- являющимся производственно-логистическим центром группы компаний «Алендвик».

В ДД.ММ.ГГГГ. на номере № образовалась задолженность в |размере -СУММА2-.

Добровольно данную задолженность погасить отказался. В результате чего, ООО «УК «Алендвик» было вынуждено обратиться в УВД Ленинского района с целью возбуждения уголовного дела. В результате допроса было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «-НАЗВАНИЕ1-» он приобрел <данные изъяты> для пользования услугой Интернет от компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В комплекте с модемом ему была выдана сим-карта, которой он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, пока на счете не закончились денежные средства. После этого он решил воспользоваться сим-картой с номером №, которую ему выдали на работе для служебных целей. Данной сим-картой для выхода в Интернет он пользовался примерно до ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что между и истцом в отношении взыскания задолженности существуют гражданско-правовые отношения.

В ответе на жалобу о проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела № в отношении указано, что между и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- имеются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было получено письмо, в котором сообщалось, что сбоев в работе коммутационного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ. не было, задолженность за оказанные в июле услуги по номеру № составила -СУММА2-.

Между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, основной размер ущерба был нанесен с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нерабочие для в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- часы.

Просит взыскать с в пользу ООО «УК «Алендвик» задолженность за оплату услуг связи в размере -СУММА2-, госпошлину в размере -СУММА3-

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удолвлетврить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность экспедитора в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

была выдана корпоративная сим-карта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Алендвик» был издан приказ «О сокращении затрат компании» №, утвержденный Генеральным директором ЗАО «Алендвик», -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1, в соответствии с которым были установлены предельные лимиты работников на сотовую связь. В случае превышения лимитов у работника из заработной платы производится вычет суммы превышения лимита. был установлен лимит по номеру № в размере -СУММА1-, с чем ответчик был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Алендвик» заключило с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Договор о предоставлении услуг связи №, по которому право пользования номером № перешло к ООО «УК «Алендвик», которое в настоящее время является исполнительным органом в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», являющимся производственно-логистическим центром группы компаний «Алендвик».

Согласно письма на имя доверенного лица ФИО2 ООО «УК «Алендвик» от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ. на номере № образовалась задолженность в размере -СУММА2-.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность истцом ООО «УК «Алендвик» была погашена, денежные средства перечислены -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уголовное дело было прекращено по ст.165 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как установлено из распечатки телефонных соединений, пользовался сим-картой с абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выхода в сеть Интернет.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, он действительно пользовался служебной сим-картой для выхода в сеть интернет, но он пользовался разово, в связи с чем, задолженность в таком размере образоваться не могла.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу действиями ответчика. Ответчик пользовался служебной сим-картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выхода в сеть Интернет, что установлено материалами настоящего дела, материалами уголовного дела, и не отрицается самим ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная задолженность образовалась от действий третьих лиц, а не его, не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих свои возражений представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « «Управляющая компания «Алендвик» к о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Алендвик» сумму задолженности в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: