Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2017 от 26.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 «08» июня 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре                                      Кибизовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Усть-Лабинского района             Васильевой М.С.,

подсудимого                                     Петрова С.С.,

защитника подсудимого Петрова С.С. адвоката              Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Петрова С.С,, 02.02.1994 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, управляя принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный у обочины автомобиль марки ВАЗ-2106 цвета чайная роза 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, на пересечении улиц Ланина и Шоссейная, действуя умышленно, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что собственник данного автомобиля отсутствует, автомобиль с поломкой шаровой опоры переднего левого колеса, при этом за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-2106 чайная роза 1997 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б,А.И., стоимостью 35 000 рублей, отбуксировав его на своем транспортном средстве с помощью гражданина Ч.И.В., который не был осведомлен о его преступных намерениях. Тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Б,А.И. на указанную сумму.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, желая распорядиться им по своему усмотрению, а именно намереваясь продать похищенное транспортное средство в пункт приема металла, для чего испортил внешний вид транспортного средства путем повреждения стекол на автомобиле, и снятия регистрационных знаков.

В судебном заседании подсудимый Петров С.С. вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Новикова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания особым порядком.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Б,А.И. в судебное заседание не явилась, ранее суду предоставила телефонограмму, согласно которой, не возражала против проведения судебного заседания особым порядком, наказание просила назначить на усмотрение суда, пояснил, что ущерб ей возмещен.

На этом основании и с согласия государственного обвинителя, суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены, а поэтому считает возможным постановить приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для признания его виновным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Петров С.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров С.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Петровым С.С. в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Петрову С.С. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова С.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Петрову С.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента буксировочного троса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, автомобиль марки ВАЗ – 2106 цвета чайная роза, г/н № регион, автомобиль марки ВАЗ – 2106 белого цвета, г/н № регион, находящиеся на хранении у владельцев транспортных средств Б,А.И., Петрова С.С. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья                            подпись                Колойда А.С.

Копия верна Судья                                         Колойда А.С.