Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2018 ~ М-2504/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

     3 декабря 2018 года Железнодорожный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре ФИО6

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «ФИО4» ФИО4 С.Ю. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ

    Конкурсный управляющий ООО «ФИО4» ФИО4 С.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере

4 790 000 рублей, ссылаясь на следующее. Арбитражным судом <адрес> от 10.05.2018г. вынесено решение о признании ООО «ФИО4» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С.Ю. В соответствии с выпиской по счету №, выданной конкурсному управляющему филиалом № ПАО ВТБ, ответчику, работавшему в должности бухгалтера в 2015 году в ООО «ФИО4» по совместительству, перечислены денежные средства от ООО «ФИО4» на основании договоров займа: № от 18.05.218г. были выданы денежные средства в размере: 19.05.2015г. в размере 150 000 рублей, 22.05.2015г. в размере 400 000 рублей, 26.05.2015г. – в размере 300 000 рублей, 01.06.2015г. – в размере 200 000 рублей, 03.06.2015г. – в размере 230 000 рублей, 10.06.2015г. – в размере 190 000 рублей, 11.06.2015г. – в размере 400 000 рублей, 19.06.2015г. – в размере 50 000 рублей, 22.06.2015г. – в размере 100 000 рублей, на общую сумму 2 020 000 рублей; № от 10.08.2015г. были выданы денежные средства в следубщем размере: 13.08.2015г. – в размере 125 000 рублей, 14.09.2015г. – в размере 90 000 рублей, 25.09.2015г. – в размере 50 000 рублей, 30.09.2015г. в размере 80 000 рублей, 02.10.2015г. – в размере 400 000 рублей, 09.10.2015г. в размере 50 000 рублей, 19.10.2015г. – в размере 70 000 рублей, 20.10.2015г. – в размере 120 000 рублей, 23.10.2015г. – в размере 150 000,16 рублей, 27.10.2015г. – в размере 240 000 рублей, 29.10.2015г. – в размере 65 000 рублей, 06.11.2015г. – в размере 120 000 рублей, 09.11.2015г. – в размере 120 000 рублей, 13.11.2015г. – в размере 120 000 рублей, 17.11.2015г. – в размере 150 000 рублей, 19.11.2015г. – в размере 700 000 рублей, 04.12.2015г. - в размере 120 000 рублей на общую сумму 2 770 000 рублей. 23.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по договорам займа в размере 4 790 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что никаких договоров займа с ООО «ФИО4» и ответчиком не заключалось и не подписывалось. Денежные средства в банке были получены по распоряжению директора ФИО8 на основании доверенности от ООО «ФИО4», выданной директором. Он, а иногда и она сама заполняли чековую книжку, денежные средства она передавала ФИО8 по приходным кассовым ордерам, копии которых представила в суд л.д.139-163. Она лично, как физическое лицо, никаких денег в счет займа от организации не получала, работала в организации ООО» ФИО4» бухгалтером по совместительству. Ей не известно, были ли договора займа у организации.

    Принимая во внимание изложенные выше доводы, показания свидетеля ФИО9, Изучив материалы дела: сведения о банковских счетах л.д. 10, выписка по счету л.д. 11-35, претензия л.д. 36, ответ на претензию л.д. 38, решение Арбитражного суда <адрес> л.д. 39-40, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 41-46, расходно-кассовые ордера л.д. 51-119, отзыв на исковое заявление л.д. 136-138, приходно-кассовые ордера л.д. 139-163, ответ на запрос с ПАО ВТБ л.д. 168, ходатайство истца л.д. 170, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество/приобретатель/ за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/ за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом из материалов дела установлено, что за период с 01.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со счета ООО « ФИО4» ПАО Банк ВТБ по расходно-кассовым ордерам л.д. 52-119, выдавались денежные средства на основании чеков, содержание операций : по «дог.займа № от 18.05.2015г». «зарплата», «возврат финансовой помощи учредителя», «хоз.расходы»,»договор зама № от 10.08.2015г.», ответчица оприходовал данные денежные средства по приходно-кассовым ордерам, а затем денежные средства выдавались по расходно-кассовым ордерам директору ФИО8 л.д.139-163.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что в ООО «ФИО4»он работал прорабом в 2015-2016 году. Организация занималась строительством. Работал не официально. Деньги он получал из Банка по доверенности от директора на получение денежных средств. Помимо доверенности ему выдавали чековую книжку, которую оформляли директор и ответчик. Там указывался договор займа, но договора займа по факту никогда не было. Про договора займа он ничего вообще не слышал, он об этом не задумывался. После получения из Банка денежные средства сдавал в бухгалтерию. Он не знает, заключались ли с другими сотрудниками договора займа. Ответчице денежные средства он сдавал по приходникам, она их оформляла. Претензий от директора никогда не было.

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены в суд доказательства перечисления денежных средств через банк ВТБ – ООО «ФИО4», которые получила ответчица, работая в организации бухгалтером, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица незаконно приобрела или сберегла денежные средства за счет истца и обязана вернуть ему денежные средства, договоров займа суду не представлено. Как следует из банковской выписки денежные средства выдавались на основании чеков.

    Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.

    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.10.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 32 150 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ФИО4»

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 790 000 рублей оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ФИО4» государственную пошлину в доход государства в размере 32 150 рублей / тридцать две тысячи сто пятьдесят рублей.

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд <адрес>.

    СУДЬЯ                             Бойко Л.А.