Решение по делу № 2-108/2019 ~ М-79/2019 от 12.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2019 года                                              <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - также истец, страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на территории <адрес> на перекрестке автодорог «Тросна - Калиновка» и «Линец - Михайловка» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 968 РК 777, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада GAB 110 XRAY» государственный регистрационный знак Н 734 УА 46, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Лада GAB 110 XRAY» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору страхования средств наземного транспорта, истцом вместо выплаты потерпевшему страхового возмещения было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля у ИП ФИО5, в сумме 122986 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, к истцу от потерпевшего ФИО6 в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122986 рублей.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования страховщика не признал, но подтвердил, что действительно являлся участником ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. В момент ДТП он, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», выезжал со второстепенной автодороги «Линец - Михайловка» (обозначенной дорожным знаком «уступи дорогу») на перекресток с главной автодорогой «Тросна - Калиновка» и выполнял маневр поворота налево. В связи с тем, что из-за двигавшихся перед ним в попутном направлении других легковых автомобилей участок главной автодороги со стороны <адрес> (находившийся справа от него по ходу его движения) просматривался на расстояние примерно 40 метров, он, выезжая на перекресток и выполняя поворот налево, не заметил автомобиль ФИО6, который приближался к перекрестку по этому участку главной автодороги, в результате чего на перекрестке указанных автодорог произошло столкновение передней правой части автомобиля ФИО6 с задней правой частью его автомобиля, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

В момент ДТП он являлся собственником управляемого им автомобиля, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не поставлен на регистрационный учет на его имя в органах ГИБДД. После приобретения указанного автомобиля договор страхования своей гражданской ответственности при управлении этим автомобилем он не заключал. О проведении экспертом-техником осмотра автомобиля потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, и указанный осмотр был проведен в его отсутствие

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 просил суд отказать в иске страховщика о взыскании с него суммы причиненного потерпевшему ущерба, полагая, что виновником ДТП является водитель ФИО6, допустивший при управлении своим автомобилем нарушение скоростного режима, а также ссылаясь на то, что часть скрытых повреждений автомобиля «Лада GAB 110 XRAY», выявленных как при этом осмотре, так и впоследствии - в ходе проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, не состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, оплаченная страховщиком ИП ФИО5, по его мнению, существенно превышает его рыночную стоимость.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования страховщика поддержали, пояснив, что в момент ДТП ФИО6, управляя автомобилем марки «Лада GAB 110 XRAY» выехал на перекресток с соблюдением скоростного режима по главной автодороге «Тросна - Калиновка» со стороны <адрес>, и выполняя маневр поворота налево, собирался продолжить движение по второстепенной автодороге «Линец - Михайловка». При движении по перекрестку навстречу ему по указанной второстепенной автодороге двигалось несколько легковых автомобилей, третий из которых - автомобиль под управлением ФИО2, находясь в пределах перекрестка, неожиданно повернул налево и пересек траекторию его движения, тем самым не предоставив ему преимущество в движении, в связи с чем он принял меры к торможению (отсутствие тормозного пути обусловлено наличием у его автомобиля антиблокировочной системы тормозов), однако, не смотря на принятые им меры, его автомобиль своей правой передней частью столкнулся на перекрестке с правой задней частью автомобиля ФИО2

Автомобиль марки «Лада GAB 110 XRAY» являлся новым и был приобретен его первым владельцем ФИО6 в марте 2016 года, после чего этот автомобиль не участвовал в других ДТП, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и все механические повреждения данного автомобиля, обнаруженные экспертом-техником при его осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные скрытые механические повреждения, выявленные впоследствии в ходе восстановительного ремонта данного автомобиля, были получены им ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Как следует из объяснений участников процесса, а также содержания искового заявления, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на территории <адрес> на перекрестке главной автодороги «Тросна - Калиновка» и второстепенной автодороги «Линец - Михайловка» произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 968 РК 777, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада GAB 110 XRAY» государственный регистрационный знак Н 734 УА 46, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением. В результате ДТП оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, которое выразилось в том, что он, выехав на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги «Линец - Михайловка», обозначенной указанным дорожным знаком, и выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6 выехавшего на перекресток с главной автодороги «Тросна - Калиновка», и имевшего преимущество в движения перед автомобилем ответчика независимо от направления своего дальнейшего движения. За указанные нарушения Правил ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП опровергаются объяснениями третьего лица - ФИО6 в настоящем судебном заседании; содержанием вышеуказанного постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично расписался в том, что «не оспаривает допущенное им административное правонарушение и назначенное ему административное наказание»; письменным объяснением ФИО2 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной ДТП послужил тот факт, что при выезде на перекресток и выполнении маневра поворота налево он из-за ехавших перед ним автомобилей не увидел двигавшийся ему навстречу по главной дороге автомобиль под управлением ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано местоположение обоих участвовавших в ДТП автомобилей, расположенных примерно в центре перекрестка, а также наличие установленного перед выездом на перекресток со второстепенной дороги, по которой двигался ФИО2, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость - в соответствии с п. 1.2 Правил). Факт нарушения водителем ФИО6 скоростного режима, причинная связь указанного нарушения (если бы оно имело бы место в действительности) произошедшим ДТП какими-либо допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.

На момент ДТП автомобиль марки «Лада GAB 110 XRAY» ДТП был застрахован его собственником ФИО6 у истца АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № S092W/046/4056457/8, в том числе, по риску «каско - частичное повреждение» (гражданская ответственность ФИО6 как владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО у этого же страховщика).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как нового собственника и владельца автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 968 РК 777, приобретенного им у предыдущего собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не поставленного на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД, в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заявке страховщика проведен осмотр автомобиля потерпевшего и составлен акт, в котором перечислены выявленные им механические повреждения автомобиля, локализованные в его правой передней части, а также составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, на основании которого страховщиком потерпевшему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5

В ходе восстановительного ремонта указанного автомобиля исполнителем был выявлен ряд дополнительных скрытых повреждений, также локализованных в его правой передней части, о чем страховщиком и исполнителем составлены дополнительные акты согласования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведенного исполнителем с учетом всех выявленных у него механических повреждений, составивла 122986 рублей. Указанная сумма была оплачена страховщиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ путем зачета в счет ранее перечисленного авансового платежа (акт сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями ответчика ФИО2 повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО6 и застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец - АО «АльфаСтрахование» вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в размере 122986 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО6 проводился ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, о том, что часть скрытых повреждений данного автомобиля, выявленных как при этом осмотре и впоследствии - в ходе проведения восстановительного ремонта, не состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, оплаченная страховщиком, превышает его рыночную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил и от проведения по делу автотехнической судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии причинной связи произошедшего ДТП с выявленными у автомобиля потерпевшего механическими повреждениями и о рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в судебном заседании отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, составлены индивидуальным предпринимателем ФИО8, который является экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, обладает необходимым уровнем образования и квалификацией в соответствующей области и не имеет заинтересованности в искажении результатов осмотра. Доказательств в подтверждение того, что личное отсутствие ответчика при осмотре автомобиля потерпевшего каким-либо образом повлияло или могло повлиять на результаты этого осмотра, самим ответчиком суду не представлено.

Наличие всех выявленных у автомобиля потерпевшего механических повреждений, устраненных в ходе восстановительного ремонта, подтверждено фотоматериалами. Сами повреждения локализованы в передней правой части автомобиля, что соответствует объяснениям участников процесса о том, что автомобиль потерпевшего контактировал с автомобилем ответчика правой передней частью. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступным сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России в сети «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto) и объяснений третьего лица ФИО6 в настоящем судебном заседании автомобиль марки «Лада GAB 110 XRAY» являлся новым и был приобретен его первым владельцем ФИО6 в марте 2016 года, на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта имел пробег менее 100 км, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался не более трех месяцев и вплоть до настоящего времени не участвовал в других ДТП.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о том, что все механические повреждения автомобиля потерпевшего, устраненный в ходе его восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком, были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных и противоправных действий ответчика ФИО2, а фактическая стоимость восстановительного ремонта по их устранению, возмещенная страховщиком лицу, проводившему этот ремонт, соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 122986 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 122986 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3660 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: