Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-1189/2017;) ~ М-1165/2017 от 04.12.2017

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Веряскиной Л. Г. о взыскании пеней по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № .../№ ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику заем в размере 70 000 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. За нарушение сроков возврата кредита данным договором предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% в день на сумму остатка займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 56 786 руб., пени на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1 000 руб., проценты за пользование займом на ХХ.ХХ.ХХ в размере 35 310 руб.

Ссылаясь на то, что принудительное исполнение судебного решения производилось в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании положений указанного договора о неустойке и положений п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму 100 000 руб. за данный период.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Веряскина Л.Г. возражала против суммы исковых требований, считая, ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику заем в размере 70 000 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 11 данного договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% в день на сумму остатка займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 56 786 руб., пени на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1 000 руб., проценты за пользование займом на ХХ.ХХ.ХХ в размере 35 310 руб. Анализируя положения пункта 11 указанного договора займа суд приходит к выводу о том, что они содержат соглашение о штрафной санкции в виде пеней, в связи с чем к ним подлежат применению требования ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу прямого указания п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ положения данной статьи к правоотношениям сторон не применимы. В отношении штрафных санкций, общий размер которых составляет 253 952,84 руб., стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Давая оценку условиям упомянутого договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Веряскиной Л. Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» неустойку в размере 8 000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Взыскать с Веряскиной Л. Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия. Судья подпись А.В. Дмитриев