Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2013 ~ М-724/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-1146\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Шук Д.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2013 года,

представителя третьего лица Коробкова В.В. – Нигматулина Е.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова АЕ к ООО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ» страхового возмещения в размере 49965 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 384 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере 21000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 595 руб. 26 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 08.12.2012 года в районе дома №2а по ул. Марии Цукановой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение транспортных средств Honda Integra, г\н № под управлением истца и Honda Partner, г\н № под управлением третьего лица Коробкова В.В., который нарушил п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность третьего лица Коробкова в момент ДТП застрахована в ООО «ОРГ», куда истец обратился с целью получения страхового возмещения. ООО «ОРГ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 15114 руб. 21 коп. Не согласившись с таким размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», которым подготовлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 65080 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 49965 руб. 79 коп., из расчета: 65080 руб. – 15114 руб. 21 коп., неустойку за период с 12.02.2013 года по 18.02.2013 года, возместить расходы по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания», отправке телеграмм о месте и времени проведения оценки, на услуги представителя, компенсировать моральный вред.

Истец Большаков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шук Д.А., действующий на основании доверенности от 12.02.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Першиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2013 года, предоставлено письменное возражение на иск, согласно которому ответчик просит в иске отказать, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и их фиксация. Размер страховой выплаты в сумме 15114 руб. 21 коп. определен в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства. Считает, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Заявленный размер судебных расходов и компенсации морального вреда считает завышенным, а сумма штрафа не подлежащим взысканию, поскольку со стороны ответчика отсутствуют виновные действия в нарушении прав потерпевшего. Кроме того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Коробков В.В. – Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 года, в судебном заседании пояснил, что в действиях Коробкова В.В. отсутствует вина в наступившем ДТП, поскольку на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, определяющие очередность проезда, дороги, по которым двигались истец и третье лицо, являются равнозначными, следовательно, в данном случае истцу следовало руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, так как Коробков двигался относительно него справа.

Третьи лица Коробков В.В., Емельянова Т.О., представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

08.12.2012 года в районе дома №2а по ул. Марии Цукановой в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Honda Integra, г\н № под управлением истца, который двигался по ул. Марии Цукановой по направлению в сторону дома №18В, и Honda Partner, г\н № под управлением третьего лица Коробкова В.В., который осуществляя поворот налево выехал с пер. Затонский на ул. Марии Цукановой, расположенную перпендикулярно пер. Затонский.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.01.2013 года Коробков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, что стало причиной произошедшего 08.12.2012 года ДТП. В действиях Большакова А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем производство по факту ДТП в отношении него прекращено. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.02.2013 года постановления в отношении Коробкова В.В. и Большакова А.Е. от 04.01.2013 года оставлены без изменения, а жалоба Коробкова В.В. без удовлетворения.

Из письменного объяснения Коробкова В.В. от 08.12.2012 года следует, что 08.12.2012 года он, управляя автомобилем Honda Partner, г\н №, двигался со стороны ул. Храпова в сторону ул. Цукановой. В районе дома №2 ул. Цукановой, где расположен нерегулируемый перекресток, стал совершать маневр поворота налево, при его завершении увидел приближающийся слева автомобиль Honda Integra, г\н №, водитель которого не позволил ему завершить маневр, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую заднюю дверь его автомобиля.

Истец Большаков А.Е. в своем письменном объяснении по факту ДТП от 08.12.2012 года указал, что двигался на автомобиле Honda Integra, г\н № по ул. Цукановой в сторону дома №18в. В районе дома №2а по ул. Цукановой, с правой стороны, где имеется примыкание иной дороги, внезапно выехал автомобиль Honda Partner, г\н №, он (Большаков) принял меры экстренного торможения с целью недопущения столкновения и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль Коробкова оказался на его полосе движения. Удар произошел левой передней частью его автомобиля с левой задней частью автомобиля Коробкова В.В. в районе задней двери. Такие же обстоятельства ДТП изложила в своем объяснении Попович Т.А., находящаяся в момент ДТП в автомобиле под управлением Большакова А.Е.

Из письменных объяснений очевидцев ДТП Ятиной Н.А. и Щукиной Л.В. следует, что автомобиль Коробкова выехал из переулка на ул. Марии Цуканой на скорости, допустив столкновение с другим автомобилем.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Красноярску от 19.12.2012 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить расположение автомобилей между собой в момент начала контакта по отношению к элементам проезжей части; определить наиболее вероятное место столкновение; определить механизм ДТП, при этом за исходные данные взяты показатели, указанные участниками ДТП и сведения отраженные в схеме ДТП, с которой Коробков В.В. и Большаков А.Е. были ознакомлены при ее составлении и собственноручно подтвердили правильность отраженных в ней данных.

Из заключения эксперта №161 от 29.12.2012 года следует, что в момент осмотра автомобиль Honda Integra, г\н № имел повреждения левой стороны передней части: капота, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера. Автомобиль Honda Partner, г\н № в свою очередь имел повреждения левой боковой стороны: левой передней двери, левой задней двери, передней части арки левого заднего крыла. В результате реконструкции ДТП экспертом сделан вывод, что автомобили располагались под углом 135 градусов относительно их продольных осей. Также экспертом сделан вывод, что вероятное место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 6,2 м. от правого по ходу движения автомобиля Honda Integra, г\н №, края проезжей части, и 4 м. до границы пересечения проезжих частей: ул. Марии Цукановой и пер. Затонский.

Данный вывод совпадает с обозначенным в схеме ДТП как Х2 местом столкновения автомобилей, указанным со слов водителя Большакова. Как следует из схемы ДТП, перекресток в месте ДТП представляет собой проезжую часть ул. Марии Цукановой и примыкающую к ней перпендикулярно проезжую часть по пер. Затонский, при этом на указанном перекрестке какие-либо дорожные знаки, разметка, определяющие очередность его проезда в момент ДТП отсутствовали.

Таким образом, указанный участок дороги следует считать перекрестком равнозначных дорог, проезжая который участники дорожного движения должны руководствоваться п.13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем, приведенные экспертом в своем заключении выводы, а также данные содержащиеся в схеме ДТП, письменные пояснения участников ДТП и его очевидцев, характер повреждений транспортных средств, указывают на то, что у Большакова А.Е. обязанности, предусмотренной п.13.11 ПДД РФ, перед Коробковым В.В. до наступления ДТП не возникло, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда последний выехал с пересечения ул. Марии Цукановой и пер. Затонский, фактически двигался по ул. Марии Цукановой, а Большаков А.Е. еще не въехал на указанный перекресток, следовательно, нарушение п.13.11 ПДД РФ последнему вменено быть не может. При этом поворот налево Коробковым В.В. совершен с нарушением п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Большакова А.Е.

Допущенные Коробковым В.В. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением истца, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Коробкова В.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством Honda Partner, г\н №, застрахована в ООО «ОРГ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произвел истцу выплату в размере 15114 руб. 21 коп. Находя такой размер страховой выплаты недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Большаков А.Е. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Integra, г\н № определена (с учетом износа) в размере 65080 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ООО «ОРГ», на основании определения суда ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» подготовлено заключение №313 от 19.06.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 61508 руб.

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям закона, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, оно более объективно отражает фактическое техническое состояние автомобиля истца после ДТП. Помимо этого отмеченные экспертами повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП от 08.12.2012 года и подтверждены участниками ДТП в момент ее заполнения.

Таким образом, с ответчика ООО «ОРГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. № коп., состоящая из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (15114 руб. 21 коп.) и фактически подлежащей выплате (61508 руб.).

Приходя к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 руб. 74 коп., начисленной в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

11.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 15114 руб. 21 коп. Истец полагает, что в срок до 12.02.2013 года ответчик в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан осуществить страховую выплату в полном объеме, чего не сделал, поэтому истцом рассчитана неустойка в сумме 384 руб. 74 коп., из расчета: 49965 руб. 49 коп.*8,25%*1\75*7 дней (с 12.02.2013 года по 18.02.2013 года). Однако суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в бесспорном размере в установленный законом срок, а истец в досудебном порядке с требованием к ответчику о возмещении страхового возмещения в ином размере, с учетом самостоятельно произведенной оценки, не обращался. Следовательно, у ответчика перед истцом не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, а поэтому на него не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст.13 указанного Федерального закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ» вины, а именно факт выплаты страхового возмещения в заниженном размере, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Большакова А.Е. № руб. Заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Большаков А.Е. в связи с ДТП понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб., оплате телеграмм в адрес ответчика о месте и времени проведения оценки автомобиля в размере 595 руб. 26 коп., а также услуг представителя в размере 20000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 25595 руб. 26 коп. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг от 14.02.2013 года, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности (л.д.5-6, 24, 48, 49-50).

Такие расходы истца суд признает необходимыми. При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 4000 руб. Остальные указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере № руб. № коп., из расчета: 46393 руб. 79 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика)/49965 руб. 75 коп. (заявленная истцом сумма страхового возмещения)*5595 руб. 26 коп. (заявленная истцом сумма судебных расходов, состоящая: 4000 руб. – услуги оценки, 1000 руб. – оформление доверенности, 595 руб. 26 коп. – оплата услуг телеграфа) = № руб. 26 коп.+№ руб. (сумма расходов на представителя, которые подлежат взысканию без учета принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований).

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Большакова А.Е. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «ОРГ» не удовлетворены, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет № руб. 89 коп., исходя из расчета: (№ руб. 79 коп.+1000 руб.)/ 2.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как отсутствуют его виновные действия, истец с претензией не обращался, суд не принимает их, поскольку взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 указанного Федерального закона не поставлено в зависимость от наличия со стороны потерпевшего претензии о выплате страхового возмещения в большем размере, поскольку это не исключает возможности удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1791 руб. 79 коп., из расчета: 1591 руб. 79 коп. – за требования материального характера (800 руб. +3% от 26393 руб. 79 коп. (46393 руб. 79 коп. - 20000 руб.)), 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова АЕ к ООО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ» в пользу Большакова АЕ сумму страхового возмещения в размере № руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда № руб., судебные расходы в размере № руб. 26 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 89 коп., а всего № руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Большакова АЕ о взыскании с ООО «ОРГ» неустойки в размере 384 руб. 74 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1791 руб. 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко