Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-7/2014 (12-1264/2013;) от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

20 марта 2014г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 7\2014 по жалобе Джинчарадзе В.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Джинчарадзе В. Г. обратилась с жалобой на постановление по факту дорожно – транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушение не совершал, виновность его не доказана.

В судебном заседании защитник Крылов А. П. жалобу поддержал, пояснил, что Джинчарадзе В. Г. двигался по <адрес> по своей полосе, не менял направление движения, перед ним резко вывернул <данные изъяты>, удара Джинчарадзе не почувствовал. Водитель <данные изъяты> вел себя агрессивно, пассажиры заявителя испугались, поэтому заявитель уехал.

Заявитель, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Джинчарадзе В. Г. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9. 10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джинчарадзе В. Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9. 10 ПДД в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Джинчарадзе В. Г. вменяется нарушение п. 9. 10 ПДД – несоблюдение безопасного бокового интервала. В соответствии с п. 9. 10 ПДД боковой интервал- расстояние между бортами транспортных средств, движущихся попутно.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Направление движения транспортных средств- участников ДТП до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения отражено на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная схема подписана водителем, понятыми, инспектором, замечаний от участников ДТП не поступило.

На схеме указано, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения двигались по <адрес> в попутном направлении. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, не меняя направление движения, изменение направления движения автомобилем <данные изъяты> отражено на схеме.

    Данные обстоятельства установлены судом, представленные материалы согласуются между собой, объяснения водителя ФИО1 согласуются с иными материалами по факту ДТП.

    Суд считает, что водитель Джинчарадзе В. Г. осуществлял движение без учета требований п. 9. 10 ПДД, не обеспечив безопасность движения, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся, не меняя направление движения, то есть, пользующемуся преимуществом.

    В результате несоблюдения требований п. 9. 10 ПДД водителем Джинчарадзе В. Г. произошло дорожно- транспортное происшествие.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении Джинчарадзе В. Г. не имеет значение для существа настоящего административного дела. Сам факт дорожно- транспортного происшествия и факт участия в нем автомобиля под управлением Джинчарадзе В. Г. не оспаривается стороной заявителя.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, не являются основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КолАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 9. 10 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джинчарадзе В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова