Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2014 ~ М-1349/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«12» мая 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Коломоец Г.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ЮР обратился в суд к Коломоец с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил Коломоец 30000 рублей в счёт займа под проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Коломоец должна была погашать займ согласно графику платежей, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, выплатила истцу лишь 8750 рублей. Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. 307, 309, 314, 329 ГК РФ простит взыскать с Коломоец в свою пользу 28294.37 рублей в счёт задолженности по основному долгу, 37802.12 рублей в счёт задолженности по процентам за пользование суммой займа, 36443.96 рублей в счёт задолженности по просроченным процентам по займу, суммы судебных расходов.

Представитель ЮР в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Коломоец в судебном заседании не присутствовала, почтовое извещение о дате и времени судебного заседания, направленное Коломоец, возращено в суд с отметкой истёк срок хранения (л.д. 49).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение направлялось ответчику простым и заказным почтовым отправлением на адрес, полученный по судебному запросу из УФМС по Красноярскому краю, то есть на <адрес> (л.д. 42). По данным информационного центра ГУВД по Красноярскому краю ответчик под арестом не находится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 37), по сведениям органов ЗАГС среди умерших Коломоец не значится (л.д. 43, 54).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, с учётом мнения истца, признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил Коломоец Г.Д. 30000 рублей в счёт займа под проценты на срок 26 недель (л.д. 24-26). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение займа еженедельными платежами, возвращать сумму займа и начисленные проценты в сроки, установленные графиком платежей.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик внёс всего три платежа, последний - на сумму 3000 рублей внесён 13.11.2013 г.

Согласно расчёту задолженность ответчика по займу на ДД.ММ.ГГГГ г. составила: 28294.37 рублей сумма основного долга, 37802.12 рублей сумма процентов по займу, 36443.96 рублей сумма просроченных процентов по займу (л.д. 46).

Указанный расчёт ответчиком не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.

Учитывая положения ст. 810-811 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованно.

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности размера просроченных процентов по займу (36443.96 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 4.2 договора займа, заключённого между сторонами, в случае неоплаты заёмщиком в срок суммы, указанной в графике платежей, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0.8 % за каждый день просрочки.

Таким образом, предъявленные ответчику проценты фактически являются неустойкой, подлежащей уплате, за нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, неустойка определена 0.8 % в день, что в 40 раз превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, из расчёта задолженности следует, что ответчик перестал вносить платежи с 13.11.2013 г. (л.д. 42). Вместе с тем, ЮР в течение четырёх месяцев не обращалось с требованием о взыскании суммы задолженности, тем самым искусственно увеличивало сумму неустойки.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Учитывая изложенные исковые требования ЮР подлежат частичному удовлетворению.

Общая сумма взысканий с ответчика по договору займа составит 71096.49 рублей (28294.37 рублей основной долг + 37802.12 рублей проценты по займу + 5000 рублей просроченные проценты по займу).

Расходы ЮР на оплату услуг представителя (стоимости оформления искового заявления) - 1000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером от 31.03.2014 г. (л.д. 34). Данные расходы суд считает разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина по платёжному поручению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 2332.89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить частично.

Взыскать с Коломоец Г.Д. в пользу ЮР 71096.49 рублей в счёт задолженности по договору займа от 22.09.2013 г., 1000 рублей в счёт услуг представителя (оформление иска), 2332.89 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 74429.38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Коломоец Г.Д., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.