Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7069/2014 от 12.03.2014

Судья: Зарипова Э.Р. Дело № 33- 7069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Немовой Т.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Скибина Антона Владимировича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Скибина Антона Владимировича к ООО «ААА Авто» о расторжении договора, возмещении денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Скибина А.В. и его представителя Лебедева А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Скибин А.В. обратился в городской суд с иском к ООО « AAA Авто» о расторжении договора, возмещении денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 июля 2013 г. он заключил договор с ООО AAA Авто на покупку автомобиля марки ТС FORD «ФОКУС» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Транспортное средство передано Скибину А.В., договор и приложения к нему подписаны. Между тем, при покупке, автомобиль имел существенные недостатки, в том числе и то, что он ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, о котором до сведения Скибина А.В., продавец не довел. Претензия, направленная в адрес продавца, не была удовлетворена /л.д.54/, а потому истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО AAA Авто с иском не согласился, пояснив, что истец автомобиль осматривал, в том числе и на эстакаде, ему была предоставлена возможность для проведения тест-драйва, о всех недостатках автомобиля истцу было известно. После приобретения автомобиля он им пользовался.

Представитель ООО «Ковчег» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО АКБ «Российский капитал» представив письменный отзыв, в котором просит защитить интересы банка.

Представитель ООО КБ «Ай Мани Банк» в судебное заседание не явился - извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что для этого в деле имеется достаточно доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 6 статьи 18 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что между ООО AAA «Авто»/продавец/, в лице агента ООО «Ковчег», действующего на основании агентского договора №1 от 15.07.2013 г. и Скибиным А.В. /покупатель/ 15 июля 2013 г. заключен договор купли продажи транспортного средства FORD «ФОКУС» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель номер двигателя SHDA АМ06562, 2010 года выпуска. Цена автомобиля составила 554 949 руб. Согласно условий договора, покупатель подтверждает, что он ознакомился с состоянием автомобиля, его техническими характеристиками, с наличием и состоянием принадлежности автомобиля, находит их удовлетворительными. Обязанной стороной по сделке является ООО AAA «Авто». Агент не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе относятся такие, которые разумный покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре автомобиля. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им перед приобретением автомобиля тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем что автомобиль выбран самостоятельно покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи автомобиля, являющейся приложением к настоящему договору, всю ответственность и обязательства связанные с данным автомобилем берет на себя. Покупатель подтверждает, что он ознакомился с ценами на дополнительные услуги агента (в том числе услуги по заключению кредитного договора, договора страхования и т.п., он согласен с ними. Содержание статей 474 (Проверка качества товара) 476 (недостатки товара за которые отвечает продавец) 478 (Комплектность товара) 485 (Цена товара) п.1 абз.З ст. 1005 ГК РФ(Агентский договор) сторонам известно /п.8, 10,11, 12, 14 условий договора - л.д.66/.

Неотъемлемой частью указанного договора являются приложения к нему под №№1.2.3.4.5

Истец ссылается на то, что 20 июля 2013 года при перерегистрации автомобиля в органах ГАИ ему стало известно, что транспортное средство, приобретенное им являлась участником ДТП четыре раза.

21 июля 2013 г. истец обратился в ООО № Агентство независимой экспертизы» для получения отчета о техническом состоянии автомобиля.

Ознакомившись с заключением специалиста, истец направил ответчику претензию от 25 июля 2013 г.Как следует из текста претензии, истец просил у ответчика соразмерного уменьшения покупной цены либо устранения недостатков товара. Как указано в тексте претензии Скибиным А.В., продавец не довел до покупателя о наличии множественных существенных недостатков товара (истцом они не перечислены), в том числе скрыто от покупателя, что автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно, письменным доказательствам, представленным суду, истец приобрел транспортное средство, бывшее в эксплуатации. Указанные обстоятельства истцу были известны и отражены в Приложении №2 к договору (акт тест - драйва и осмотра автомобиля), где указано, что показания спидометра равны 25694 км. В этом же документе отражено, что автомобиль был в аварии и восстановлен после нее. Так в разделе Ш указано, что «Состояние кузова» после аварии - Да, После ремонта - Да, «Повреждение несущих частей» -Нет, «Разъедание» - Да. «Царапины»-Да, «Вмятины»-Да, «Предыдущий ремонт лакировки»-Да.

Кроме того, в Приложении №3 - Акте приема-передачи автомобиля, указано, что в отношении автомобиля проведена предпродажная подготовка в соответствии с требованием законодательства, что подтверждается покупателем при подписании настоящего акта. Недостатки, выявленные при приеме передачи, и ранее не оговоренные продавцом устранены, что рукописным текстом отражено в Акте приема-передачи автомобиля.

Как следует из Приложения №2 /л.д.107/ истцом тщательно проверен автомобиль при покупке. Так, покупателю была предоставлена возможность провести тест-драйв, а именно проехать 2 км. Настоящий тест-драйв покупатель считает достаточным для контроля технического состояния автомобиля. В ходе тест драйва покупатель лично проверил состояние, свойства и ходовые способности автомобиля. Покупатель подтверждает что достаточно осмотрел покупаемый автомобиль и продавец ему дал возможность осмотреть автомобиль с участием технических экспертов. Покупатель также подтверждает, что продавец ему дал возможность осмотреть автомобиль на эстакаде.

Согласно данным в договоре, автомобиль отнесен к категории «С», что означает - техническое состояние автомобиля очень плохое, предполагается что в рамках технического осмотра проводимого организации осуществляющей техосмотр не должен быть признан допущенным к использованию. Покупатель подтверждает, что цена покупки была согласована значительно ниже, чем нормальная рыночная цена данного автомобиля в момент продажи, учитывая плохое общее техническое состояние и недопустимость его использования для движения по дорогам/л.д.108/.

Кроме того, в Приложении №2 к договору /л.д.109/ указано, что продавец не отвечает за различие данных между показаниями спидометра и действительно наезженными километрами, продавец подтверждает, что с его стороны не производилось каких либо действий со спидометром, продавец не обладает информацией о таких действиях, а покупатель своей подписью подтверждает, что согласен принять автомобиль с таким состоянием спидометра. Покупатель подтверждает, что он осмотрел автомобиль проинформирован об описанном выше общем состоянии и недостатках автомобиля.

В договоре купли продажи автомобиля и Приложениях к нему указано на то, что истец приобретает автомобиль бывший в эксплуатации, с указанием пробега. Предыдущие владельцы отражены в паспорте автомобиля.

Таким образом, подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. Данных о том, что ООО AAA «Авто» реализует новые автомобили, суду не представлено.

Общие условия продажи автомобилей -Приложение 34 к договору покупателем изучены и подписаны, /л.д. 103/

Договор и приложения к нему подписаны покупателем.

На уточнения суда, истец подтвердил, что основанием для обращения в суд явились существенные недостатки, имеющиеся в автомобиле, о которых он не знал и не мог знать при покупке товара (автомобиля)

Диагностическая карта на автомобиль /л.д.17/ получена истцом без приглашения ответчика. Доказательств тому, на основании каких данных диагностической карте указан пробег автомобиля в 62 300 км., суду не представлено. Между тем, данный документ подтверждает, что автомобиль не имеет существенных недостатков.

По ходатайству представителя ООО AAA «Авто» судом назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, дефекты, обнаруженные на транспортном средстве на день производства экспертизы с экспертной точки зрения, не являются существенными. Нельзя однозначно утверждать, что дефекты, обнаруженные на транспортном средстве на день производства экспертизы, существовали на момент покупки транспортного средства. Дефекты автомобиля, описанные в акте, составленном специалистом Аскеровым А.А. и отраженные в фототаблице с экспертной точки зрения не влияют на управляемость и устойчивость автомобиля, а также на безопасность эксплуатации автомобиля, не угрожают жизни и здоровью собственника автомобиля.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. По указанной причине, представленное истцом заключение специалиста, судом не могли быть приняты.?

В силу п. 6 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложены на потребителя, тогда как истец доказательств этому не представил.

Согласно п. 5 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с данной нормой не передал автомашину ответчику для проведения проверки ее качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в иске и взыскал с него в доход государства госпошлину.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скибина А.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи