Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 ~ М-43/2018 от 09.01.2018

гражданское дело № 2-170/215-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретарях Прудниковой А.С., Мокрецове А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Сибилевой Валентины Анатольевны к Бугорской Елене Васильевне о признании недействительными местоположения границ и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева В.А. обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бугорской Елене Васильевне, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом (13/30 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> кв.м., его границы не установлены. В связи с необходимостью в оформлении права собственности на данный земельный участок она обратилась в АО «Бюро кадастра г. Курска» с целью проведения кадастровых работ для уточнения его границ и площади. Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении работ было обнаружено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Бугорской Е.В. При осуществлении кадастрового учета изменений связанных с уточнением площади и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Бугорской Е.В., не были соблюдены положения закона об обязательном согласовании границ земельных участков со смежными землепользователями, а именно с ней, Сибилевой В.А., а также требования закона об установлении границ земельного участка, в связи с чем были нарушены ее права как собственника смежного земельного участка. Нарушение ее прав выразилось в не согласовании с ней и неправильном определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащего Бугорской Е.В. На основании заключения эксперта установлено, что сведения о площади о смежной границе между земельными участками Сибилевой В.А. и Бугорской Е.В., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют решению Курского районного суда от 10.04.2000 года и постановлению Щетинского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется самозахват территории ее земельного участка, на котором находятся незаконно возведенные Бугорской Е.В. каменный забор, навес, кирпичная хозяйственная постройка, которые подлежат демонтажу для установления границы по решению Курского районного суда от 10.04.2000 года. Согласно ПЗЗ муниципального образования «Щетинский сельсовет», утвержденных Собранием депутатов Щетинского сельсовета от 25.05.2015 года, решение № минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построен и прочих строений — 1 м. В связи с чем просила: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года, вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Бугорскую Елену Васильевну демонтировать деревянный навес с покрытием из профлиста, шлакоблочную стену, шлакоблочный сарай с кровлей из красного ондулина, ограждение в виде железных столбов и сетки-рабицы.

Истец Сибилева В.А. будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Степанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что о проведенном ФИО10 в 2002 году уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства, когда в суд поступило межевое дело № на 2002 год ГУДП «Курскгеодезии», в котором имеется акт согласования границ землепользователей, из которого усматривается, что согласование с ней, как смежным землепользователем, не производилось. ФИО10 несмотря на решение суда о реальном разделе земельного участка, которое обязательно для исполнения для всех, нарушил его самовольно и уточнил смежную границу между их земельными участками по собственному усмотрению. Он один подал заявку о постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела № данного земельного участка в границах, не соответствующих вышеуказанному решению суда. О проведенном ФИО10 уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> она не знала, потому что в натуре ФИО10 уточненные границы не выносил на местности, не совершал действий по установке какого-либо ограждения или межи, из чего она могла бы сделать вывод о нарушении ее прав.

Ответчик Бугорская Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после приобретения спорного земельного участка по договору купли-продажи она пригласила специалистов, которые в 2012 году по границам, содержащимся на тот момент в ГКН, вынесли точки в натуру на местности. После чего ими было установлено ограждение по вышеуказанным точкам из сетки-рабицы. Затем отступив на 1 м от границы, они возведи хозяйственные строения из дерева, для содержания домашних животных и домашней птицы, так как проживающие в указанном жилом доме на спорном земельном участке ее бабушка и дедушка постоянно занимались домашним хозяйством, разводили домашнюю птицу и содержали домашних животных, что требовало установления ограждения со стороны соседей, с целью соблюдения их прав. В 2017 года они решили перестроить старую постройку из дерева, снесли ее и на этом же месте возвели каменную постройку, каменный забор, от которого хотели сделать навес. Эти постройки также возведены на расстоянии 1 метра от сетки-рабицы, ранее установленной. Границы ею не изменялись, не сдвигались, границу они определили сразу после приобретения ею земельного участка. Земельный участок используется ею в одних границах длительный период времени.

Ее представитель Мяснянкина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со свидетельством о праве собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что Бугорская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь и местоположение границ земельного участка подтверждается межевым планом № от 2002 года изготовленным с учетом решения суда от 10.04.2000 года и постановлением МО «Щетинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному решению суда ФИО10 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствовало 17/30 долям земельного участка принадлежащего ранее ФИО10. После определения порядка пользования земельным участкам ФИО10 дополнительно было выделено <данные изъяты> га, прилегающие к его земельному участка, в связи с чем площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, указывала, что Бугорская Е.В. приобрела земельный участок в границах. При жизни ФИО10 (своего отца), который установил существующие границы, Сибилева В.А. в суд с иском об оспаривании границ не обращалась.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие из представителя.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ пари принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, действующего до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно решению Курского районного суда от 10.04.2000 года по делу по иску Сибилевой Валентины Анатольевны к ФИО10 о реальном разделе домовладения и земельного участка произведен раздел домовладения № в <адрес> и земельного участка. В пользование ФИО10 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Сибилевой В.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.04.2000 года.

В соответствии с Постановлением главы Щетинского сельсовета Курского района курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка» произведен раздел земельного участка домовладения № в <адрес> за ФИО10 17/30 долей — <данные изъяты> га, за Сибилевой В.А. 13/30 долей — <данные изъяты> га.

Судом установлено, что ФИО10 продал принадлежащую ему долю жилого дома и спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО11, которая в свою очередь продала Бугорской Е.В. принадлежащую ей долю жилого дома № расположенного в <адрес> и принадлежащий ей спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общедолевой собственности Бугорской Елене Васильевне (17/30 долей) и Сибилевой Валентине Анатольевне (13/30 долей), о чем внесена запись в ЕГРН.

Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в реестре прав отсутствуют.

Данный земельный участок имеет статус — ранее учтенный; дата постановки на учет — ДД.ММ.ГГГГ; местоположение — <адрес>, категория — земли населенных пунктов; разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, границы — не установлены; площадь <данные изъяты> кв.м. (декларированная).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН имеет статус - ранее учтенный; дата постановки на учет — ДД.ММ.ГГГГ; местоположение — <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; границы установлены; площадь <данные изъяты> кв.м. (уточненная); вид права — собственность; правообладатель — Бугорская Елена Васильевна, о чем имеется запись в ЕГРН.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с межевым делом 2002 года. В межевом деле 2002 года устанавливались границы земельного участка как ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м., так и Сибилевой В.А., площадью <данные изъяты> кв.м.. Но так как с заявлением о постановке обратился заказчик кадастровых работ ФИО10, на кадастровый учет был поставлен только земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при постановке на кадастровый учет и при изготовлении межевого дела ФИО10 было представлено решение Курского районного суда от 10.04.2000 года, Постановление главы МО «Щетинский сельсовет Курского района Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о дополнительном закреплении за ФИО10 <данные изъяты> га прилегающие к его земельному участку, технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и межевое дело № земельного участка ФИО10 (17/30 долей) и Сибилевой В.А. (13/30 долей).

При этом как следует из технического задания на производство землеустроительных работ ФИО10 обратился с данной заявкой перед заключением договора купли-продажи.

Был составлен план границ земельного участка ФИО10 площадью <данные изъяты> кв.м., Сибилевой В.А. <данные изъяты> кв.м.

Такие же сведения о границах спорного земельного участка принадлежащего в настоящее время Бугорской Е.В. содержатся в ЕГРН.

При обращении в суд Сибилевой В.А. был представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., из которого следовало, что обнаружено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с чем доводы о том, что Сибилевой В.А. не было известно о пересечении до обращения в суд, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Сибилева В.А. обратилась с заявлениями о нарушении ее прав собственника к Главе Администрации Курского района Курской области и к Главе Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области.

Согласно ответу заместителя Главы Администрации Курского района Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство хозяйственной постройки. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно сведений ГКН границы земельного участка Сибилевой В.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены и вынесены на местности. Отступ от границ составляет более 1 метра.

В последующем Сибилевой В.А. был представлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный АО «Бюро кадастра г. Курска», согласно которому она просила установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Из проекта межевого плана от 2018 года выполненного АО «Бюро кадастра г. Курска» и представленного Сибилевой В.А. следует, что при выполнении кадастровых работ, местоположение границ участка, установленного посредством определения координат характерных точек таких границ по фактическому использованию и с учетом решения Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года площадь земельного участка вычислена по координатам углов поворота границ, фактически сложившихся на момент проведения работ и составила <данные изъяты> кв.м., обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь пересечения составляет 2 кв.м. и 61 кв.м.).

Вместе с тем Бугорская Е.В. после приобретения спорного земельного участка обратилась в ООО фирмы «Геоплан», специалисты которой произвели вынос в натуру характерных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым делом № от 2002 года, выполненным ГУДП «Курскгеодезия».

Как следует из объяснений ответчика Бугорской Е.В. после этого ими было установлено ограждение из сетки-рабицы и возведены хозяйственные постройки, на месте которых в 2017 году возведены новые хозяйственные постройки, на том же месте.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 она проживает через два дома от домовладения Сибилевой В.А. и Бугорской Е.В. Ей известно, что по решению суда у них был разделен земельный участок, ограждений они не возводили, в огороде граница на местности обозначалась протоптанной дорожкой, которую они протоптали после решения суда. Как обозначалась граница во дворе ей неизвестно, так как она у них во дворе не была и ей не видно со своего земельного участка. Пояснила, что границы земельного участка не изменялись до 2017 года, когда Бугорская Е.В. возвела забор и сарай на земельном участке Сибилевой В.А. Пояснила, что Сибилева В.А. на данном участке не проживает, там живет ее племянник, она приезжает только обрабатывать земельный участок. Не отрицала, что со стороны земельного участка Сибилевой В.А. и домовладений двух соседей до ее (Свидетель №1) земельного участка установлены два высоких глухих забора. Поясняла, что родственники Бугорской Е.В. на спорном участке содержат домашний скот, а также домашнюю птицу, которых они завели сразу после приобретения земельного участка. Домашний скот и птица содержатся в указанном сарае и сетке, которая прикреплена к стене сарая в сторону огорода.

Свидетель ФИО13 пояснил, что после приобретения Бугорской Е.В. земельного участка ее мама, бабушка и дедушка являются их соседями. Сразу после переезда они завели домашний скот и птицу. Раньше у них был старый деревянный сарай, где они содержали домашний скот, но потом они его снесли и на его месте возвели сарай из пеноблоков. По границе земельного участка с Сибилевой В.А. у них был заборчик, но из чего он был построен он не помнит. Сибилева В.А. в данном домовладении не проживает, обрабатывает ли они земельный участок ему неизвестно. Забор во дворе был установлен еще ФИО10, Бугорская Е.В. его не переносила.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работал ветеринаром, в том числе, по Щетинскому сельсовету Курского района. Он бывал на земельно участке Бугорской Е.В. в период с 2011 года по 2015 год, где проживают ее родственники, которые содержали домашний скот и домашнюю птицу. Домашний скот и птица содержались в большом деревянном сарай, который располагался на меже с соседним земельным участком по правой стороне, размером примерно 4х6. Имелось ограждение из сетки-рабицы, в сторону огорода от сарая, там содержались куры. Все эти объекты существовали на одном и том же месте.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ему известно, что мама, бабушка и дедушка Бугорской Е.В. проживают с ним по соседству. Сибилева В.А. ему также знакома, у нее участок по соседству она там не проживает, там живет ее племянник. Земельный участок Сибилевой В.А. в части огорода не обрабатывается. Пояснил, что родственники Бугорской Е.В. сразу после переезда завели домашний скот и птицу, которые содержались в большом деревянном сарае. В настоящее время они его сломали и построили на его месте новый сарай из пеноблоков примерно 1-2 года назад. Старый деревянный сарай они возвели примерно в 2011 году. Размером примерно 5х4, высотой примерно 2 метра, сарай располагался вдоль смежной границы с Сибилевой В.А. в огороде у них еще было ограждение из сетки, где содержались куры.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Сами показания свидетеля Свидетель №1 содержат противоречивые данные относительно местоположения спорной границы и возведения на них хозяйственных построек, которая первоначально показала, что видела со своего земельного участка как устанавливались граница между земельными участками ФИО10 и Сибилевой В.А., после установления факта наличия высоких заборов на соседних земельных участках, пояснила, что видела установление границы с соседнего земельного участка, когда приходила в гости. А кроме того, суд принимает во внимание, что на 2000 год, сообщая об обстоятельствах установлениях спорной границы между ФИО10 и Сибилевой В.А. Свидетель №1, являлась малолетней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> содержащиеся в ЕГРН и по фактическому землепользованию, и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию имеют несоответствия правоустанавливающим документам — решению Курского районного суда от 10.04.2000 года и постановлению Щетинского сельсовета Курского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

При условии демонтажа строений и сооружений ответчика, а также переноса входа на чердак, возможно установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с постановлением Щетинского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № установить границу не представляется возможным. Поскольку в нем указывается только площадь, без описания местоположения границ участков.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения судом не установлено, поскольку указанное заключение дано компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области землеустройства, выводы которого мотивированы и обоснованны, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, производя оценку совокупности представленных суду доказательств, суд приходит у выводу о том, что между Сибилевой В.А. и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сложился порядок пользования смежной межой, сведения о которой в 2002 году были внесены в ГКН, и с этого времени смежная граница между их земельными участками не изменялась. В 2011 году Бугорская Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленных границах, выставив точки на местности, начала использовать его в указанных границах. А затем с отступлением на 1 метр от смежной с Сибилевой В.А. межи возвела хозяйственные постройки.

Сибилева В.А. за исполнением решения Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года не обращалась. Изготовила межевой план только в 2016 году. До 2017 года с какими-либо требованиями о переносе существующей границы ни к Бугорской, ни к предыдущим собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обращалась.

    Доказательств существования смежной границы иным местоположением, в том числе, в соответствии с решением Курского районного суда Курской области от 10.04.2000 года, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что по фактическому использованию площадь земельного участка как Сибилевой В.А., так и Бугорской Е.В. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сибилевой Валентины Анатольевны к Бугорской Елене Васильевне о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на Бугорскую Елену Васильевну обязанности демонтировать деревянный навес с покрытием из профлиста, шлакоблочную стену, шлакоблочный сарай с кровлей из красного ондулина, ограждение в виде железных столбов и сетки-рабицы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░