Решение по делу № 2-5742/2020 ~ М-5696/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-5742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпаевой О.В. к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП «Приватизации жилья» о признании права проживания на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру путем приватизации,

         Установил:

Ляпаева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак, МУП «Приватизации жилья», в котором просит признать ее приобретшей право проживания в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на условиях социального найма; признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования мотивируют тем, что 26.11.2013г. проживает в изолированном жилом помещении, <адрес> в г. Стерлитамак РБ, которое предоставлено на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак № от 13.11.2013 г., в связи с чем, между истцом и ООО РСЦ отделение № «Ленинское» заключен договор найма жилого помещения от 23.11.2013г. С того момента истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии. В апреле 2020 года в целях реализации права на бесплатную приватизацию жилья обратился в МУП «Приватизация жилья» г. Стерлитамак, однако, получил отказ. Данный отказ считает необоснованным, поскольку здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес> значится как многоквартирный жилой дом, не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Истец Ляпаева О.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Губайдуллин М.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал, проси удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, МУП «Приватизации жилья» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона о приватизации жилья каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании статьи 6 Закона о приватизации жилья передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение законодателем круга объекта, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина только в том случае, если обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договору социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений (Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 425-0-0 № 189-ФЗ).

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие письменной формы договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан № от 24.08.2005 года утвержден перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в ведение местного органа государственной власти г. Стерлитамак, <данные изъяты>

Согласно п. 4 указанного Постановления в ведение органа местной власти г. Стерлитамак приняты объекты жилого фонда, в том числе, общежитие по адресу: <адрес>.

Из выписки № от 21.09.2020г., выданной КУС Минземимущество РБ по г. Стерлитамак следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внесен в реестр муниципального имущества МР муниципального образования ГО г. Стерлитамак.

Поскольку общежитие по адресу: РБ, <адрес>, передано в муниципальную собственность, то в силу приведенных выше норм закона данное общежитие утратило статус общежития.

Дополнительных решений о включении жилого дома по адресу: РБ, адрес перечень жилых помещений специализированного найма муниципальным органом не принималось.

Также, материалами дела подтверждается, что истец Ляпаева О.В. с 26.11.2013 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № <адрес>, несет бремя содержания по оплате за коммунальные платежи.

Согласно типового договора найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2013 года №, заключенного между Администрацией городского округа г. Стерлитамак и Ляпаевой О.В., на основании жилищной комиссии, наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, и согласно выписки из ЕГРН от 11.06.2020 года, сведения о правообладателе Ляпаевой О.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, иных доказательств не представлено.

То обстоятельство, что Ляпаева О.В. заселена в спорное жилое помещение на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии от 23.11.2013г. не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку право проживания Ляпаевой О.В. в спорной квартире не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений, а также фактическое исполнение условий договора сторонами в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает возможным признать истца приобретшей право проживания в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на условиях социального найма, а также признать за истцом право собственности на вышеназванную квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ляпаевой О.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МУП «Приватизации жилья» о признании права проживания на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру путем приватизации - удовлетворить.

Признать Ляпаеву О.В. приобретшей право проживания в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на условиях социального найма.

Признать за Ляпаевой О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                             З.Х. Шагиева