Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2018 ~ М-721/2018 от 07.02.2018

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Я. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

Егорова Я.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1415 рублей, неустойку в размере 66226,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Picanto государственный регистрационный знак У005НО26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Гуденко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Егорова Я.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и представила поврежденное имущество для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 06.04.2016г.), 2300 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 08.04.2016г.).

Истец, несогласный с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИП Скубицкий В.Г.. Расчетами эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 19548 рублей, величина УТС составляет 4267 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7140 рублей.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13300 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 16.06.2017г.).

В судебное заседание истец Егорова Я.С., будучи надлежащим образом извещенная не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца – Морозов В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Егорова Я.С. является собственником транспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный знак У005НО26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.03.2016г. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Н184НМ26, под управлением Гуденко А.И., и Kia Picanto государственный регистрационный знак У005НО26, под управлением Егоровой Я.С.

В результате данного ДТП, автомобиль Kia Picanto государственный регистрационный знак У005НО26, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гуденко А.И., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 15.07.2015г. по 14.07.2016г., риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 05.08.2015г. по 04.08.2016г.

24.03.2016г. истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания составила акт о страховом случае <номер обезличен> от 05.04.2016г., на основании которого произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 06.04.2016г.), на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 07.04.2016г., произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2300 рублей, (платежное поручение <номер обезличен> от 08.04.2016г.).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился автомобильную независимую экспертизу ИП «Скубицкий В.Г.» для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 14.02.2017г., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 19548 рублей, величина УТС составляет 4267 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7140 рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 14.02.2017г., подготовленное ИП Скубицкий В.Г. о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно Заключению эксперта <номер обезличен> от 14.02.2017г. является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно выплатному делу ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 13300 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 16.06.2017г.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед Егоровой Я.С. в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма требования страхового возмещения в размере 1415 рублей находится в пределах 10 процентов, а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7140 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размере страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей ( ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно, в требовании о взыскании штрафа в размере 707,50 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1490 рублей, так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Суд полагает необходимым возместить почтовые расходы в размере 95 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егоровой Я. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Я. С. неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Я. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Я. С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7140 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Я. С. расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Я. С. расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егоровой Я. С. почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1415 рублей, неустойки в размере 59127,35 рублей, штрафа в размере 707,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 11000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1490 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина