Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-471/2021 от 23.09.2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рапаева А.В.,

его защитника – адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Рапаева А.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рапаев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Рапаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, управляя принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» технически исправным грузовым тягачом седельный «MercedesBenzActros №» регистрационный знак № с полуприцепом фургоном «ИПВ №» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес>, совершая маневр левого поворота для движения в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 10.1 абз.1; 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также требования п.2.4 «Уступите дорогу» приложения № к Правилам дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4. «уступите дорогу», создал помеху и опасность для движения мотоциклу «Сузуки №» без регистрационного знака с инвентарным № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по главной, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рапаевым А.В. повлекли по неосторожности причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, подкожных гематом (кровоизлияния) левой голени, левого бедра, ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава, которые согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода показания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рапаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним, претензий он не имеет, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен ему организацией, в которой работает подсудимый Рапаев А.В. и наего расчетный счет перечислено 130000 рублей, кроме того, последствия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон ему ясны, и понятны.

Подсудимый Рапаев А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом пояснил, что организация – ООО «ДЛ-Транс», в которой он работает, перечислила на расчетный счет потерпевшего 130000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, кроме того, его защитник - адвокат Мигунов С.А. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ставрополя Молодцова Н.М. возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение участников судебного разбирательства по данному ходатайству, а также огласив и исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Рапаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим и потерпевшему полностью заглажен причиненный ущерб, совершенным преступлением в размере 130000 рублей, и учитывая, что подсудимый Рапаев А.В. применительно к требованию ст.76 УК РФ, является лицом, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, при этом, подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему извинения, а также в ходе предварительного следствия полностью загладил причиненный ему вред, совершенным преступлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, и на основании ст.76 УК РФ об освобождении Рапаева А.В. от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Рапаева А.В. после вступления постановления в законную силу, и о разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «MercedesBenzActros №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░