Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1-913/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000606-95

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Тихоновой Т.Н.,

ответчика Дерябиной Е.А. и ее представителей Мищенко А.Н. и Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Симакиной И. Е. к Дерябиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Симакина И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дважды: 16.03.2019 года и 20.05.2019 года она перевела по ошибке ответчику на карту ПАО «Сбербанк России» по 30 000 руб., в общей сумме 60 000 руб. Указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, которые ответчик отказалась ей вернуть. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истица Симакина И.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Тихонова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования Симакиной И.Е. по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, из которых следует, что денежные средства переведены истицей ответчице по ошибке, ошибка не является технической, это ошибка в оценке действительных намерений той стороны, которой они переведены. Истица Симакина И.Е. является гражданской женой индивидуального предпринимателя ИП Е.А.Д. С 2019 года ИП Е.А.Д. вступил в переговоры с ООО «Универмаг» по вопросу получения в аренду помещения под кафе «Мастер Бург», ответчица являлась директором ООО «Универмаг». Дерябиной Е.А. были необходимы наличные денежные средства, по этому вопросу она обратилась к Е.А.Д. Поскольку денежные средства имелись в наличии у Симакиной И.Е., последняя по просьбе Дерябиной Е.А. при поручительстве Е.А.Д. перевела на счет ответчицы денежные средства в размере 30000 рублей. Эта ситуация повторилась дважды. Всего истица перевела Дерябиной 60000 рублей. Истица не потребовала у ответчика расписок о получении денег, поскольку все операции совершались через банковскую карту. Денежные средства ответчица обязалась вернуть по первой необходимости. В настоящее время ответчица своих обязательств по возврату денег не исполняет. У истицы не было никаких обязательств перед Дерябиной, 60000 рублей – это неосновательное обогащение. Данные денежные средства ответчик удерживает у себя необоснованно.

Ответчик Дерябина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что не отрицает факт получения от Симакиной И.Е. указанных в иске денежных средств. У нее и ИП Е.А.Д. был общий бизнес- Кафе «Мастер Бург», расположенное по адресу: <адрес>. Кафе было оформлено на Е.А.Д., об этом была устная договоренность. Е.А.Д. получал прибыль от деятельности кафе, но она эту прибыль не видела. Она являлась помощником Е.А.Д. по кафе «Мастер Бург», занималась закупкой продуктов, оформлением зала, отвечала за музыкальное сопровождение, выполняла по его поручению работу по организации деятельности кафе, осуществляла контроль за сотрудниками в его отсутствие и др. За свою работу она получала денежное вознаграждение. 19.05.2019 года и 20.05.2019 года она получила от Симакиной И.Е. денежное вознаграждение за оказанные Е.А.Д. услуги по 30 000 руб. оба раза. Симакина И.Е. не принимала никакого участия в работе кафе. Е.А.Д. пользовался картой Симакиной И.Е. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор на выполнение какой-либо работы она с Е.А.Д. не заключала.

Представители ответчика Мищенко А.Н. и Антонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Симакиной И.Е. не признали полностью, доводы Дерябиной Е.А. поддержали, полагают иск не обоснованным, поскольку ИП Е.А.Д. использовал банковскую карту Симакиной И.Е., на нее перечислялись и с нее снимались денежные средства общего бизнеса Дерябиной Е.А. и ИП Е.А.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.05.2019 года посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн Симакина И.Е. со своей карты ****2858 перечислила 30 000 руб. Дерябиной Е.А. на карту ****2058 (л.д. 17,18).

16.03.2020 года аналогичным способом со своей карты ****7063 перечислила 30 000 руб. Дерябиной Е.А. на карту ****2058 (л.д. 19,20).

Из объяснений стороны ответчика следует, что у Дерябиной Е.А. и ИП Е.А.Д. был общий бизнес- Кафе «Мастер Бург», расположенное по адресу: <адрес> Кафе было оформлено на Е.А.Д., об этом была устная договоренность. Она являлась помощником Е.А.Д. по кафе, за денежное вознаграждение выполняла его поручения: занималась закупкой продуктов, оформлением зала, отвечала за музыкальное сопровождение, выполняла работу по организации деятельности кафе, осуществляла контроль за сотрудниками в его отсутствие и др.

В подтверждение указанных доводов ответчик представила в материалы дела отчеты по кассе Кафе «Мастер Бург» и переписку по электронной почте, расписки (л.д. 121-185, 119-120).

Свидетели М.О.Н., А.Ю.А., В.З.И., В.Т.Л., Т.Н.С. в судебном заседании пояснили, что Дерябина Е.А. была помощником Е.А.Д., помогала ему по хозяйственным и административным вопросам. Заработную плату свидетели получали по ведомости наличным и безналичным переводом. Были случаи когда заработная плата перечислялась с карты Симакиной И.Е. Заказы в кафе оплачивались как наличным, так и безналичным переводом на терминал кафе, иногда по распоряжению Е.А.Д. на карту Симакиной И.Е. Получала ли заработную плату Дерябина Е.А. и в каком размере они не знают. Симакина Е.Е. никакого участия в деятельности кафе не принимала.

Из объяснений представителя истца следует, что Дерябина Е.А. контролировала деятельность кафе лишь как директор Универмага «Вольский». Денежные средства на карту Симакиной Е.Е. перечислялись в те дни, когда не работал терминал в кафе, что подтверждается отчетом по наличному и безналичному расчету (л.д. 116). Дерябина Е.А. никогда в кафе не работала, заработную плату не получала, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями по выплате заработной платы. Отчеты по кассе ей направлялись как директору Универмага, переписка по электронной почте велась с ней по аналогичной причине.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.05.2019 года посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн Дерябина Е.А. со своей карты № перечислила на карту № принадлежащую Симакиной И.Е. 7 200 руб., 25.05.2020 года -1600 руб., 17.05.2020 года -369 руб., 16.05.2019 года – 548 руб. ( л.д. 106-109)

Из объяснений ответчицы следует, что суммы 548, 1600, 369 рублей она внесла за еду в кафе, 7200 рублей она взяла из кассы кафе и перевела Симакиной И.Е. для Е.А.Д., указанные денежные средства никакого отношения к спорной сумме денежных средств не относятся.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислялись за оказанные Дерябиной Е.А. ИП Е.А.Д. услуги в отсутствие не заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Дерябиной Е.А. конкретных услуг ИП Е.А.Д., за которые ей были перечислены спорные денежные средства, стороной ответчика в суд не представлено. Ответчик не мог пояснить за какие именно и в какое время выполненные услуги, в какой именно денежной сумме были выплачены спорные денежные средства. При этом ответчик не оспаривала тот факт, что истица никакого отношения к деятельности кафе не имела отношения.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Представитель ответчика Мищенко А.Н. ссылался на недобросовестность действий стороны истца.

Между тем в действиях Симакиной И.Е. суд не усматривает признаков недобросовестности, намерений причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░