Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3,ФИО2о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба; ссылаясь на статьи 401, 702, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, в ее пользу денежные средства в размере 1 613 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, указав на следующее.

12 февраля 2015 года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно автомобилю марки Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, причинен вред. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06 ноября 2013 года. Материальный ущерб состоит в уничтожении автомобиля в результате пожара. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика Пивоварова С.Н.: отсутствие обеспечения надлежащего хранения автомобиля, взятого им в ремонт. Факт причинения вреда подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от 13.02.2015. Рыночная стоимость автомобиля установлена заключением эксперта № 811/3-1 от 10.03.2015г. и составляет 1613000 рублей. Ответчик, взявшись за ремонт принадлежащего Волковой Н.А. автомобиля, забрал его к себе в гараж, производил ремонт, однако в ночь с 11.02.2015 на 12.02.2015 выгнал на улицу, поставил в ограниченном пространстве между гаражными боксами рядом с другими автомобилями, которые ремонтировал. Это привело к тому, что в отсутствие надлежащего обеспечения хранения ее автомобиля, он загорелся от рядом стоявшего автомобиля <данные изъяты> и полностью сгорел. Пивоваров С.Н. обещал истцу возместить имущественный вред. В течение 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы договориться о сумме и сроках выплаты. Однако тот уклонялся от возмещения имущественного вреда, просил подождать, пока появятся деньги. Считает, что на основании положений статей 309, 401, 702, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ответчик) обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с чем, подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении. В настоящее время ответчик Пивоваров С.Н. не желает общаться с истцом и выплачивать Волковой Н.А. причиненный ущерб.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.09.2018г. к участию в настоящем деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Капнина Людмила Константиновна, собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от возгорания которого произошло уничтожение транспортного средства истца вследствие пожара.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав в дополнение, что приобрела автомобиль марки №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, в 2013 году за 1 250 000 рублей; договор КАСКО не заключался. На приобретение автомобиля в банке получала кредит в сумме 1000000 рублей. Принадлежавший ей автомобиль сгорел, находясь в ремонте у ИП Пивоварова С.Н., который не обеспечил сохранность транспортного средства. Автомобиль передавался в ремонт Пивоварову С.Н. несколько раз. При этом никаких письменных документов ответчик с заказчиками его работ не составляет. В начале февраля 2015 года ее сын Руслан, который пользовался автомобилем, не смог его завести и попросил Пивоварова С.Н., чтобы тот отремонтировал транспортное средство. 05 февраля 2015г. Пивоваров приезжал и осматривал автомобиль, указав, что его необходимо отбуксировать на прицепе к нему в гараж. Она пришла на стоянку, где находился автомобиль, и они с ответчиком подписали договор о ремонте и сохранности автомобиля <данные изъяты>; один экземпляр договора ФИО25 оставил себе, а второй экземпляр она положила в бардачок своего автомобиля. Пивоваров взял машину, потом звонил и говорил какие запасные части необходимы для ремонта, она приобретала их в магазине у стадиона. После того, как ответчик позвонил и сказал забрать автомобиль, она вместе с сыном и сестрой Лысовой В.А. 10.02.2015 пришли к гаражу Пивоварова на <адрес>. За ремонт она оплатила ответчику 20000 рублей, а 10000 рублей осталась должна, поскольку работа не была принята окончательно, необходимо было проверить качество проведенного ремонта. Не успев доехать до дома, автомашина снова стала неисправна. Пивоваров сказал, что будет смотреть и исправлять, после чего ответчик 11.02.2015г. снова забрал автомобиль в ремонт. Она ходила в мастерскую к Пивоварову и видела, что автомобиль находится в его гараже, ремонтом автомашины занимался какой-то мужчина. 12 февраля 2015г. ей позвонили с полиции и сообщили, что автомобиль сгорел. Она стала приходить к Пивоварову с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, но он просил подождать результата по уголовному делу. По материалам уголовного дела по факту возгорания автомобилей на улице Гагарина города Уварово ответчик показывал, что забирал автомобиль <данные изъяты> для ремонта пневмоподушек. Также, в ходе следствия аналогичные объяснения даны сыном Пивоварова С.Н. и другими свидетелями. Соглашается с выводами судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля. Просит не взыскивать материальный ущерб с Капниной Л.К., так как претензий к ней не имеет, и требований не поддерживает.

Ответчик Капнина Л.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не известив суд о причине неявки.

Ответчик Пивоваров С.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Волковой Н.А., указав, что с 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и других транспортных средств. Принадлежащий ему гараж, в котором он осуществляет ремонт, находится в гаражном массиве на <адрес>. В указанном гараже для осуществления ремонта могут быть размещены два автомобиля. Следствием по уголовному делу установлено, что в ночь с 11 февраля на 12 февраля 2015 года на улице Гагарина г.Уварово имел место умышленный поджог автомобиля <данные изъяты>, однако виновное лицо до сих пор не установлено. Никаких договоров с истцом он не составлял, имел дело с сыном истицы Волковым Русланом. Автомобиль <данные изъяты> у истца он не забирал, ремонтировал его в январе 2015 года в связи с заменой аккумулятора. Данные работы были оплачены Волковой Н.А. не полностью, в размере 20000 рублей, в связи с чем, бланк строгой отчетности не составлялся. В начале февраля ему на сотовый телефон звонил Волков Руслан и просил посмотреть автомобиль <данные изъяты> в связи с поломкой задней подвески, он согласился, но время не оговаривалось. В тот момент, когда Волков приехал в гараж, его не было. В ту же ночь у его гаража сгорели еще три автомобиля: <данные изъяты>, которые находились на ремонте. Кроме того, он не согласен с представленным истцом заключением по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 1613 000 рублей, считая такую оценку чрезмерно завышенной. Просит отказать Волковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в причиненном истцу материальном ущербе не имеется, автомобиль <данные изъяты> сгорел в результате поджога неустановленным лицом находившегося рядом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Капниной Л.К.

В судебном заседании представитель ответчика Пивоварова С.Н. адвокат Милосердов А.И. просил полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на основании того, что Волковой Н.А. не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком о ремонте транспортного средства. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком никак не зафиксированы. Ответчик осуществлял ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес BENZ в январе 2015 года. Ремонт был проведен в полном объеме, оплата за предоставленные услуги осуществлена частично. Новый договор не заключался ввиду того, что не произошел осмотр транспортного средства, оплата либо предоплата не производилась. Ответственность за сохранность транспортного средства Пивоваров С.Н. не несет. Охрана, как вид предпринимательской деятельности, у ответчика не значится. Полагает, что истцом надуманы все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Свидетели, которые приводятся в обоснование договорных отношений, за истечением продолжительного периода времени не могут помнить детали всего произошедшего, очевидцами событий свидетели не являлись. Согласно заключению эксперта по уголовному делу было установлено, что в ночь с 11 февраля на 12 февраля 2015 года имел место поджог автомобиля HAMMER, от которого загорелись и другие автомобили. Виновное лицо до настоящего времени не установлено. Экспертиза о рыночной стоимости спорного автомобиля также не выдерживает никакой критики, потому что эксперту не было известно о том, в каком состоянии находилось транспортное средство до пожара. Обращает внимание на то обстоятельство, что Пивоваров С.Н., несмотря на то, что не имеет никакого отношения к пожару, обращался в правоохранительные органы и интересовался судьбой уголовного дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, виновное в совершении поджога транспортного средства, либо собственник автомобиля HAMMER. В настоящее время транспортное средство находится в исправном состоянии и используется другими лицами. Автомобиль MERCEDES-BENZ, согласно объяснениям Пивоварова С.Н., для ремонта пригонял Волков Руслан, соответственно, Волкова Н.А. не может быть надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является собственником автомобиля марки BMW 325. В феврале 2015 года около недели принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте на <адрес> у ФИО3 по устной договоренности с ответчиком. 12 февраля 2015 года на <адрес> произошло возгорание автомобилей; от работников пожарной службы ему стало известно, что его автомобиль получил повреждения в результате пожара. Правая сторона автомобиля обгорела, некоторые детали у него оплавились, краска отошла. В настоящее время автомобиль восстановлен; претензий к Пивоварову С.Н. не имеет.

Свидетель Бурукина В.И. в судебном заседании показала, что знакома с Волковой Н.А., приезжает к ней в гости и помогает по дому. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> из <адрес> с супругом за продуктами. Этот день ей запомнился, потому что 11 февраля у ее дочери день рождения. По дороге к магазину «Гастрономчик» она увидела, что автомобилем Волковых MERCEDES- BENZ управляет не сын истицы Руслан, а ответчик Пивоваров С.Н. Она не обратила внимания на того водителя, который буксировал автомобиль истицы на прицепе. После чего она пошла на рынок, где работает Волкова Н.А., чтобы сообщить о том, что увидела. Истица пояснила ей, что Сергей забрал автомобиль на ремонт. Как был одет Пивоваров С.Н., в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является родной сестрой Волковой Н.А. Несколько лет назад (дату не помнит) она вместе с племянником Волковым Русланом и сестрой ходили к Пивоварову С.Н., который занимается ремонтом автомобилей, на <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль Волковой Н.А. после ремонта. Волкова отдала Пивоварову за ремонт автомобиля 20000 рублей, и осталась должна 10000 рублей. Какой именно ремонт был произведен ответчиком, пояснить сейчас не может. Не успев доехать до дома, машина снова стала неисправна. Волков Руслан сказал, что нужно опять отдавать автомобиль в ремонт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2015 году работал охранником на стоянке во втором микрорайоне г.Уварово Тамбовской области. Три года назад, в феврале месяце, когда он принял смену, на стоянку приехал Пивоваров С.Н. и сказал, что будет забирать легковой автомобиль Волковых. Он пояснил ответчику, что без хозяйки автомобиль тот не может забрать. Подошла Волкова Н.А., расписалась в журнале за автомобиль и сказала, что нужно передать машину в ремонт. Затем Волкова с Пивоваровым составили договор о ремонте автомобиля истца и расписались в нем. Свой экземпляр договора Волкова положила в бардачок своего автомобиля. ФИО25 открыл автомобиль и, зацепив тросом, буксировал его на ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает на рынке <адрес>. В начале февраля 2015 года она видела Пивоварова С.Н., который на своем автомобиле буксировал автомобиль Волковой Н.А. <данные изъяты> по дороге со стороны рынка. Это было приблизительно в тот период времени, когда подожгли автомобили на <адрес>, где у ответчика имеется автосервис. Автостанция Пивоварова не охраняется, письменные договоры с клиентами тот не заключает. Автомобиль ее брата Капнина Ю.В. марки <данные изъяты> забирал на ремонт сам Пивоваров С.Н., и поставил транспортное средство у своего гаража, где впоследствии автомобиль полностью сгорел.

Свидетель ФИО10 показал, что является супругом родной сестры ответчика Пивоварова С.Н. 06 февраля 2015 года умер брат Пивоварова С.Н. После похорон (точную дату не помнит) по просьбе Пивоварова С.Н. он на своем автомобиле отвозил ответчика с дочерью в г.Урюпинск Волгоградской области, поскольку автомобиль Пивоварова С.Н. был неисправен.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в 2015 году он обратился к Пивоварову С.Н. с просьбой отремонтировать свой автомобиль ВАЗ 21099 в гараже ответчика. Пивоваров С.Н. согласился, и он приступил к ремонту, так как в гараже имелось свободное место. Пивоварова на тот момент в гараже не было. Через неделю ему стало известно о пожаре, в результате которого сгорели автомобили. Автомобиля Волковой Н.А. Мерседес он там не помнит, видел только микроавтобус, который находился на подъемнике в гараже Пивоварова С.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что помогает супругу Пивоварову С.Н. по работе, ведет всю необходимую документацию. Если автомобиль передается в ремонт, то она оформляет соответствующие документы, но договор о сохранности транспортного средства не составляется. Пивоваров осматривает транспортное средство и озвучивает клиенту, что нужно делать, обговаривается сумма ремонта, какие запасные части и каким образом будут приобретаться, и, если клиент согласен, составляется акт, супруг расписывается и ставит печать. По сгоревшим в ночь с 11 февраля на 12 февраля 2015 года автомобилям акты не составлялись. Автомобили <данные изъяты> находились в ремонте, ожидали запасных частей. Почему около гаража оказался <данные изъяты>, ей не известно. Данный автомобиль Пивоваров ремонтировал в конце января 2015 года по причине неисправности аккумулятора, автомобиль вообще не заводился. Пивоваров приобрел и установил на автомобиль Волковой Н.А. новый аккумулятор. Супруг говорил ей, что истица оплатила часть работ в размере 20000 рублей, она выписала бланк строгой отчетности на замену аккумулятора. После ремонта автомобилей составляется акт выполненных работ, что по сути является договором на ремонт транспортного средства. 06.02.2015 года умер брат Пивоварова С.Н., и после похорон муж возил их дочь домой в <адрес>.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.10.2018 года по ходатайству ответчика Пивоварова С.Н. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.      Определить рыночную стоимость поврежденного в результате пожара автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом эксплуатационного износа до его повреждения по состоянию цен в Тамбовской области на февраль 2015 года.

2.      Определить стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию цен в Тамбовской области на февраль 2015 года.

3.      Определить стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного в результате пожара автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен в Тамбовской области на февраль 2015 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В.от 06.12.2018 № 1959/47, установлено следующее:

1. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Волковой Надежде Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на февраль 2015 года составляет 1323700 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот) рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на февраль 2015 года после пожара не определяется по причине их отсутствия.

3. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа поврежденного в результате пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на февраль 2015 года, не определяется по причине экономической нецелесообразности его проведения и отсутствия технической возможности.

При этом, в заключении эксперта указано, что при определении стоимости объекта исследования (оценки) определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект исследования участниками совершенной или планируемой сделки. Совершение сделки с объектом исследования (оценки) не является необходимым условием для установления его стоимости. При определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая стоимость объекта исследования определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Состояние автомобиля на момент предъявления выражено в фактической его утрате как транспортного средства. По сути его восстановление сопряжено с изготовлением нового, что является устойчивым категорическим признаком превышения величины затрат на восстановление над остаточной стоимостью и экономической нецелесообразностью производства ремонта.

В связи с полной гибелью транспортного средства и отсутствием годных остатков стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий на транспортное средство не определялась.

Выслушав объяснения истца Волковой Н.А., ответчика Пивоварова С.Н., его представителя адвоката Милосердова А.И., показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключения экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Пивоваров С.Н. не может нести ответственность за утраченный в результате пожара автомобиль, принадлежащий Волковой Н.А., вследствие того, что пожар произошел по вине неустановленных лиц по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Договор на оказание услуг (выполнение работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества. Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон договора. Подрядчик должен принять меры к обеспечению сохранности имущества в соответствии с обычаями делового оборота и назначением имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, данная статья указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, то применяются правила ст. 714 ГК РФ.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту Правила) установлено, что исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги (выполняющие работы) (пункт 2).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу Волковой Н.А. на праве собственности, принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2013 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 6814 № 967077 от 06 ноября 2013 года (т.1. л.д. 5,6).

Ответчик Пивоваров С.Н. с 12 января 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств ( т.1. л.д. 28-29).

Как следует из Приложения № 0317871 к сертификату соответствия № ROCC RU/ УО51.М10171 (перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия) ИП Пивоварова С.Н., нормативная и техническая документации, регламентирующие характеристики (показатели) услуги (работы), подтверждаемые при сертификации обозначены: ГОСТ Р 51709-2001, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 21.01.2011 года, Пивоваров С.Н. является собственником гаража, назначение: нежилое, площадью 26,5 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, гараж №, кадастровый № (т.1, л.д.208).

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.05.2011 года, ФИО3 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов –для размещения гаража, площадью 32 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, гараж №, кадастровый № (т.1, л.д.212).

В ночь с 11 февраля на 12 февраля 2015 года на <адрес>, напротив принадлежащего ФИО3 гаража, совершен поджог находившегося в ремонте у ответчика автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате которого произошло возгорание рядом стоявших автомобилей марки: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Баркову В.В, и Газель, принадлежащего Серовскому В.В.

До возгорания автомобиль истца не был участником какого-либо дорожно - транспортного происшествия, что не отрицалось сторонами по делу.

12 февраля 2015 года по факту поджога транспортных средств на улице Гагарина г.Уварово Тамбовской области в отношении неустановленного лица СО МОМВД России «Уваровский» возбуждено уголовное дело N 40835 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Волкова Н.А была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» Дудкина А.В. от 27.02.2015г. о причинах пожара установлено, что очаг возгорания располагался на поверхности автомобиля <данные изъяты> и занимал, вероятнее всего, значительную ее площадь. Так же не исключена возможность расположения еще одного очага возгорания внутри салона автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючего вещества, предварительно занесенного в очаговую зону, в результате контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня. На представленных объектах следы ЛВЖ или ГЖ не обнаружены.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Уваровский» от 28.07.2016 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из объяснений предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ Пивоварова С.Н. от 17.02.2015г. по материалам уголовного дела следует, что «он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года; основным видом его деятельности является ремонт автомобилей. Его гараж находится по адресу: <адрес>, гараж N 10,11, за зданием прокуратуры. Напротив гаража находится небольшая открытая стоянка, на которой находились четыре автомобиля, подлежащие ремонту. Три из них: <данные изъяты> - находились по направлению к его гаражу, <данные изъяты> в западную сторону, то есть перпендикулярно другим автомобилям. Первым стоял <данные изъяты>, принадлежащий Капниной Л.К., №, черного цвета. С данного автомобиля был снят двигатель для ремонта, находящийся в машине аккумулятор был в отключенном состоянии. Затем стоял автомобиль Газель, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Серовскому В.В., с него также был снят двигатель, который находился в багажнике этого автомобиля. Далее, рядом с Газель находился автомобиль <данные изъяты> гос.№ принадлежащий Баркову В.В. В данном автомобиле необходимо было устранить неполадку электрооборудования. Перпендикулярно данным машинам стоял автомобиль <данные изъяты>, на котором ездит Волков Руслан. С данного автомобиля были сняты две задние пневмоподушки. Данные автомобили находились на стоянке в связи с постепенным ремонтом и отсутствием запасных частей. 11.02.2015г. он ушел из гаража около 19 часов 30 минут. Он осмотрел автомобили, все были в целости и сохранности, двери автомобилей были в замкнутом положении. 12.02.2015г. около 05 часов 40 минут ему позвонили пожарные и сообщили о возгорании машин, стоящих на стоянке напротив его гаража. О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре машин он увидел, что пострадал больше всех автомобиль <данные изъяты>, по неизвестной ему причине задняя правая дверь автомобиля была открыта, другие машины полностью сгорели, кроме <данные изъяты>, у которого повреждена от термического возгорания правая сторона. По какой причине произошло возгорание ему неизвестно, но думает, что это поджог автомобиля <данные изъяты>, так как в данном автомобиле были сняты клеммы с аккумуляторной батареи, самовозгорание исключается».

Согласно представлению следователя СО МОМВД России «Уваровский» Н.С. Искаковой о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 12.03.2015г. ИП Пивоварову С.Н., в ходе расследования уголовного дела № 40835 установлено, что в ночь с 11.02.2015 на 12.02.2015г. неизвестное лицо совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Капниной Л.К., в результате пожара которого на <адрес>, около гаража частного ремонта, произошло возгорание находившихся рядом автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> принадлежащего Баркову В.В., Газель гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 В результате собственникам автомобилей причинен значительный ущерб. Совершению данного преступления способствовало отсутствие охраны прилегающей территории и видеонаблюдения, а также ненадлежащий контроль на обслуживаемой территории. Предлагается ИП Пивоварову С.Н. установить видеонаблюдение на прилегающей территории; в случае оставления автотранспорта на прилегающей к гаражному массиву территории обеспечить охрану данного транспорта; на свое усмотрение разработать и провести профилактические мероприятия, не противоречащие закону, которые позволят в дальнейшем предотвратить подобные преступления.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016г. о/у ОУР МОМВД России «Уваровский» майора полиции Чекмарева Д.Г., рассмотревшего материал проверки по заявлению Пивоварова С.Н. о том, что Капнин Ю.В. и Волкова Н.А. требуют деньги за сгоревшие автомобили и угрожают ему физической расправой, зарегистрированного в КУСП за № 3253 от 31.05.2016г., было установлено, что Пивоваров Сергей Николаевич является индивидуальным предпринимателем, и занимается ремонтом автомобилей в принадлежащем ему гараже по адресу: <адрес>. В ночь с 11.02.2015 на 12.02.2015 неустановленное до настоящего времени лицо совершило поджог автомобиля марки <данные изъяты> 3, принадлежащего Капнину Ю.В. В результате пожара произошло возгорание рядом стоявшего автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Волковой Н.А. Автомобили на тот момент находились в ремонте у Пивоварова С.Н. По данному факту 12.02.2015 было возбуждено уголовное дело № 40835 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. После этого Капнин Ю.В. неоднократно стал звонить, встречаться с Пивоваровым С.Н. и требовать с него деньги за сгоревший автомобиль в сумме 800000 рублей. В апреле месяце 2016 года на рабочее место к Пивоварову приезжала Волкова Н.А., которая также требовала возмещения материального ущерба, но сумму не называла. При этом слов угроз физической расправой не высказывала. После этого Пивоваров С.Н. обратился к Уваровскому межрайонному прокурору с письменным заявлением. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Капнина Ю.В. и Волковой Н.А., так как отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ст.163 УК РФ. Заявителю Пивоварову С.Н. 28.06.2016г. направлена копия постановления с разъяснением права на его обжалование прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124,125 УПК РФ.

Факт передачи истцом транспортного средства ответчику Пивоварову С.Н. для производства ремонта, и принятии его ответчиком подтвержден объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО6, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными материалами гражданского дела, а также уголовного дела N 40835, указанными объяснениями Пивоварова С.Н. от 17.02.2015г., которые согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2016г. о/у ОУР МОМВД России «Уваровский».

Утверждение ответчика о том, что в период следствия по уголовному делу он давал неверные показания, голословно; в судебном заседании Пивоваров С.Н. не отрицал его подписи на указанных объяснениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к убеждению о том, что между истцом Волковой Н.А. и ответчиком ИП Пивоваровым С.Н. фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Мерседес BENZ ML 320 CD14 MATIC, государственный регистрационный номер Н021НУ68, принадлежащего истцу.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 указанные факты не опровергают.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Вытекающая из статьи 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из указанного следует, что подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Следовательно, основания ответственности Пивоварова С.Н. в данном случае определяются в совокупности с положениями статьи 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Пивоваровым С.Н. не доказано причинение материального вреда истцу Волковой Н.А. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля. Ремонт переданного имущества сам по себе предполагает обязательство ответчика по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

Доказательств того, что ремонтные работы были приняты заказчиком, а автомобиль был передан ему подрядчиком до возгорания, суду не представлены.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества, принадлежащего Волковой Н.А., должен нести ответчик, принявший по сложившимся обычаям делового оборота во владение спорный автомобиль на период производства работ по замене и установке пневматической подвески, и не обеспечивший его сохранность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь названными нормами права, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда, по обеспечению сохранности принятого для ремонта транспортного средства Волковой Н.А., а также вследствие непринятия им должных мер к предотвращению последствий, вызвавших возгоранием автомобилей, в связи с чем, на ответчика Пивоварова С.Н. возлагается ответственность, предусмотренная гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как находит суд, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец доказал условия причинения вреда в их совокупности. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Пивоваров С.Н. суду не представил, и материалы дела не содержат.

Утверждение Пивоварова С.Н. о том, что он не заключал с Волковой Н.А. никаких договоров, не принимал для ремонта автомобиль истца, противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Версия ответчика Пивоварова С.Н., по мнению суда, является неубедительной, поскольку истец (ее сын) обратился к ответчику за ремонтом автомобиля на платной основе, а не за гарантийным ремонтом. Кроме того, ответчик не отрицал, что письменные договоры на ремонт автомобилей с заказчиками им не заключаются. Достоверных доказательств того, что Пивоваров С.Н. отказался принимать на ремонт автомобиль истца и предъявлял требование забрать автомобиль ввиду отказа в его ремонте, ответчиком в суд не предоставлено. Также, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что автомобиль истца был передан для ремонта и оказался у гаража Пивоварова С.Н. рядом с другими автомобилями, аналогично принятыми им в ремонт (без заключения письменных договоров), без согласия на то ответчика.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяютсяобычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что предметом договора между истцом и ответчиком являлось выполнение Пивоваровым С.Н. работ по замене и установке задней пневматической подвески автомобиля истицы. Ответчик приступил к выполнению данной услуги, сняв с автомобиля заднюю пневматическую подвеску, а затем поставив его около гаража вместе с другими находившимися у него на ремонте транспортными средствами.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

О возмездности договора свидетельствуют показания истицы о том, что оплата должна была производиться по результатам выполненных работ с учетом приобретения необходимых запасных частей и материалов для ремонта автомобиля.

Оплата работы ответчика по ремонту автомашины по результатам выполнения услуги не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Ссылки представителя ответчика Пивоварова С.Н. об использовании другими лицами технических документов на номерные агрегаты автомобиля <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждение представителя ответчика о том, что Волкова Н.А. не является надлежащим истцом, поскольку Пивоваров С.Н. имел отношения по ремонту автомашины не с истцом, а с ее сыном, не состоятельно и не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела все условия ответственности Пивоварова С.Н. были доказаны истцом. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Волковой Н.А. требований.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1,2,3).

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела экспертные заключения с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости причинённого истцу материального ущерба суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.12.2018 № 1959/47 о рыночной стоимости спорного автомобиля на февраль 2015 года.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнения в его объективности, поскольку оно достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, выполнено со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, рассчитан эксплуатационный износ транспортного средства, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий. Расчет рыночной стоимости спорного автомобиля произведен экспертом Феденко Ю.В., имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства товароведческих экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», государственный сертификат соответствия № 7/1993 ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 05.02.2016, стаж экспертной работы с 2002 года; включен в Реестр Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России за регистрационным номером 1773; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Спора о достоверности экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.12.2018 № 1959/47 не имеется.

Исследуя представленное истцом заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ Пономарева В.В. от 10.03.2015г. № 811/3-1, суд учитывает, что заключение составлено специалистом без исследования всех документов и доказательств, имеющихся в настоящем деле, содержит меньший перечень используемой литературы; рыночная стоимость автомобиля с учетом округления устанавливалась на основании анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение об иной стоимости пострадавшего при пожаре транспортного средства ответчиком Пивоваровым С.Н. не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате в пользу истца, составляет разницу между размером рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, определенным заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.12.2018 № 1959/47, и суммой по договору купли-продажи автомобиля MERCEDES – BENZ ML 320 CD14 MATIC, заключенному 04 января 2017 года между продавцом Волковой Н.А. и покупателем ФИО4(т.2, л.д.32):

1323 700 рублей - 30000 рублей =1293700 рублей.

То обстоятельство, что автомобиль MERCEDES – BENZ ML 320 CD14 MATIC был приобретен истцом согласно договору купли-продажи от 06.11.2013г. за 200000 рублей, не имеет правового значения для данного спора, поскольку совершение сделки со спорным объектом не является необходимым условием для установления его действительной стоимости.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд в регрессном порядке с иском к лицам, совершившим поджог автомобилей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Н.А. о возмещении материального ущерба к Капниной Л.К. судом не установлено. Кроме того, в ходе судебного заседания истица не поддерживала требования к Капниной Л.К.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований регулируется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика, на которого возложена обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Взысканию с Пивоварова С.Н. в пользу Волковой Н.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14668,50 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере, в иске к Капниной Людмиле Константиновне о возмещении материального ущерба истцу Волковой Н.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Надежды Алексеевны о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного утратой в результате пожара автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> денежную сумму в размере 1293700 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14668 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в иске к Капниной Людмиле Константиновне о возмещении материального ущерба Волковой Надежде Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2018 года

Судья В.В.Нистратова