Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2014 ~ М-2196/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ГУ МВД России по <адрес>, 3-и лица: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО6 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был снят арест и конфискованы денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в ОАО «Донактивбанк», на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: в <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста и конфискации денежных средств, изъятых в ходе производства обыска в ОАО «Донактивбанк», на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест - отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Изъятые в ходе обыска и в последствии арестованные денежные средства, а именно: в рублях РФ в <данные изъяты> - принадлежат ему - ФИО6 Указанные средства были переданы мною в конце апреля 2009 года на хранение ФИО7 в его офисе в помещении «Донактивбанка», поскольку он с семьей выезжал за пределы <адрес> на майские праздники. В соответствии с 4.1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При возвращении, домой он узнал, что в помещении банка был произведен обыск и принадлежащие мне денежные средства были изъяты. Впоследствии я обращался с соответствующим заявлением к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело и в прокуратуру с просьбой вернуть принадлежащие мне деньги, но получил отказ. Также по указанным обстоятельствам я был допрошен в качестве свидетеля в Железнодорожном районном суде <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Арест принадлежащих истцу денежных средств нарушает его права и препятствует реализации правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ) в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просил суд: снять арест с денежных средств, изъятых в ходе производства обыска в <данные изъяты> на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: <данные изъяты> - передав указанные денежные средства по принадлежности - ФИО6.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО6 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: освободить от ареста денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в ОАО «Донактивбанк», на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: <данные изъяты> - передав указанные денежные средства по принадлежности - ФИО6.

В судебное заседание явились ФИО6 и его представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В судебное заседание также явился ответчик ФИО7, предъявленные исковые требования признал в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что спорные денежные средства действительно были переданы ему на хранение истцом и впоследствии были арестованы в рамках расследовавшегося в отношении него уголовного дела.

Судом ФИО7 разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель Минфина РФ и УФК по РО – ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что права и обязанности Минфина РФ и УФК по РО данным спором не затрагиваются.

Представитель ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных ФИО6 требований – не представил.

Дело в отсутствие представителя ГУ МВД по <адрес> рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО7. ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был наложен арест на следующие денежные средства: <данные изъяты> обнаруженные и изъятые при производстве обысков депозитария и административного здания <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

При этом денежные средства: в рублях РФ <данные изъяты> – переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГУВД по РО. (л.д. 108-109)

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО7. ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Постановленным приговором, помимо прочего, снят арест и конфискованы в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в <данные изъяты>», на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор, Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части снятия ареста и конфискации в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ денежных средств, изъятых в ходе производства обыска в <данные изъяты>», на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно: <данные изъяты> - отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Отменяя вышеуказанный приговор в части, судебная коллегия указала, что «суд первой инстанции, при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, преждевременно и без надлежащей проверки отверг доводы гражданина ФИО6, который утверждал о принадлежности денежных средств, изъятых в ходе производства обыска в <данные изъяты>», на которые постановлением, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Заявляя о праве собственности на указанные денежные средства, ФИО6 фактически выступал гражданским истцом в уголовном процессе, однако судом первой инстанции его процессуальный статус определен не был, в связи с чем, были ограничены процессуальные права ФИО6, предусмотренные ст. 44 УПК РФ».

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 заявлял о принадлежности спорных денежных средств и просил возвратить их ему: в ходатайстве, поданном 15.03.2012г. старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО ФИО12, в ходе допроса его судом в качестве свидетеля в судебном заседании 08.04.2014г., а также в тексте апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, при рассмотрении уголовного дела, процессуальный статус ФИО6 судом определен не был, заявлявшиеся им требования к производству суда не принимались.

Таким образом вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – спорных денежных средств, а также об их принадлежности ФИО6 возращен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В настоящее время ФИО6 заявлены требования об освобождении от ареста и передаче ему по принадлежности спорных денежных средств: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В данном случае, изучив собранные по делу письменный доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей и оценив их соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно: <данные изъяты> – на момент наложения на них ареста принадлежали ФИО6 и были переданы последним на хранением ФИО7

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО13 и ФИО4

Так будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО13 пояснила суду, что она с мужем в 2009г. уезжала на майские праздники. Перед отъездом они решили оставить крупную сумму денег на хранение в банке в его банковской ячейке. Для этого они поехали в <данные изъяты>, который находится на <адрес> и спустился примерно через 15 минут они уехали в Анапу. Впоследствии оставлены на хранение деньги им не вернули.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил суду, что он работал кассиром у Самовахлова и тот в 2009 году перед майскими праздниками передал ему денежные средства, полученные для хранения от другого лица, среди которых было порядка <данные изъяты>. Данные денежные средства были помещены им на хранение, однако впоследствии данные средства были изъяты сотрудниками милиции.

Приведенные показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с пояснениями ФИО6 и ФИО7, признавшего предъявленные исковые требования в полном объеме и факт принадлежности спорных денежных средств ФИО6

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ФИО6 усматривается, что его доход в <данные изъяты>. Таким образом, уровень доходов ФИО6 за 2007-2009г., свидетельствует об имевшейся у него объективной возможности передать на хранение ФИО7 спорные денежные средства в апреле 2009г.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснено, что при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Межу тем при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не было достоверно установлено, что спорные денежные средства, на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, были приобретен ФИО7, либо иным лицом, преступным путем.

Напротив ФИО7 указывал, на принадлежность данных средства ФИО6, который в свою очередь, также неоднократно обращался в органы предварительного расследования за возвратом ему указанных денежных средств. В связи с изложенным приговор суда в части снятия ареста и конфискации в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ денежных средств, изъятых в ходе производства обыска в <данные изъяты>», на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест был отменен в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства: в рублях РФ в сумме <данные изъяты>, на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках уголовного дела № №, должны быть освобождены от ареста и возвращены по принадлежности - ФИО6.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в <данные изъяты> на которые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - вернув указанные денежные средства по принадлежности - ФИО6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: