Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 (2-8551/2012;) ~ М-8476/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-539/29-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластик» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дианов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластик» (далее – ООО «Завод Пластик») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по продаже и установке входных дверей из ПВХ профиля в количестве четырех штук, стоимость договора согласована сторонами в <данные изъяты> руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и подписанным актом выполненных работ. В процессе эксплуатации изделий были обнаружены скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре, в частности, зазоры между коробкой и створкой двери (нет постоянного прима, отсутствует герметичность), створки дверей постоянно вылетают с петель, что ведет к их перекосу и искривлению профиля, с наступлением холодов образуется наледь. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация дверей невозможна, необходимо произвести их демонтаж и установить новые двери. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости работ по продаже/установке входных дверей <данные изъяты> руб., а также в счет неустойки - <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лига».

Истец Дианов В.В. и его представитель Григорян Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что требования обоснованны, так как обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, о чем стало известно спустя непродолжительное время после установки дверей. Недостатки имеются, помимо ненадлежащего монтажа, и в качестве самих изделий, гарантия на которые установлена в 5 лет. При этом спор с ответчиком истец пытался урегулировать путем устных неоднократных переговоров, письменная претензия была предъявлена только ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не поступило. Истец сообщил, что по договору с ООО «Лига» обязался поставить и установить 4 двери в помещение магазина ООО «Лига», фактически занимался организационными мероприятиями по поиску организации, которая выполнит такие работы, в этой связи был заключен договор с ООО «Завод Пластик». После получения от ООО «Лига» суммы аванса, внес эти средства в счет аванса по договору с ответчиком, в дальнейшем не помнит, рассчитался с ответчиком за счет собственных средств с последующим возмещением от ООО «Лига» либо ООО «Лига» передало средства для внесения оставшейся суммы по договору с ООО «Завод Пластик». Не оспаривает, что двери, приобретенные по договору с ответчиком, в настоящее время являются собственностью ООО «Лига», установлены в нежилом помещении данной организации, при этом из-за наличия недостатков при выполнении работ ответчиком, ООО «Лига» выставило претензии истцу. По данным претензиям никаких средств пока не выплачено, работы (услуги) не выполнялись (не оказывались). Полагают с представителем, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Завод Пластик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по юридическому адресу организации и месту регистрации руководителя, возражений по иску не представлено.

Представитель 3-го лица ООО «Лига» Раздрогина Е.Л., действующая по доверенности, полагала иск обоснованным, подтвердила изложенные истцом обстоятельства, факт наличия недостатков в изделии, приобретенном по договору с ответчиком. Подтверждает факт исполнения ООО «Лига» обязательств по оплате перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что истцу предъявлялись претензии в рамках указанного договора, при этом с иском в суд не обращались, истец никаких средств ООО «Лига» по претензиям не выплачивал.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст.779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лига» заключен договор, в соответствии с которым Дианов В.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Лига» (заказчик) ремонтно-строительные работы в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: поставка и установка новых дверей – 4 шт.

По данным п.п.2.1, 2.2, 2.2 указанного договора, стоимость работ по договору определена в <данные изъяты> руб.; заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 в течение 10 дней после утверждения сметы; стороны установили, что работы должны быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Диановым В.В. и ООО «Лига» подписан акт выполненных работ, ввиду выполнения работ в полном объеме.

По сообщению прибывших для рассмотрения дела участников все расчеты в рамках названного договора произведены в полном объеме.

Также установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств Дианов В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Завод Пластик» договор №, в соответствии с которым Дианов В.В. (заказчик) поручает, а ООО «Завод Пластик» (исполнитель) принимает на себя обязательства: продать/установить дверь из ПВХ в количестве 4 шт. Стоимость договора согласована в <данные изъяты> руб., договором предусмотрено, что после подписания договора заказчик вносит авансовую сумму <данные изъяты> руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.В. внес ответчику <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску подписан акт выполненных работ. Фактически двери в количестве 4 штук установлены в нежилом помещении ООО «Лига», в настоящее время являются собственностью ООО «Лига».

Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на правоотношения между Диановым В.В. и ООО «Завод Пластик» действие Закона не распространяется, так как истец не может считаться потребителем в смысле приведенных положений Закона, двери приобретал он не в личных, семейных или домашних нужд, а в целях получения прибыли по договору с ООО «Лига», поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки с обоснованием расчета положениями Закона само по себе по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит.

В п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на изделие в течение 5 лет при условии правильной эксплуатации и 1 год на монтаж, осуществленный исполнителем.

По сообщению истца, недостатки, связанные с ненадлежащим качеством как самого изделия, так и монтажа изделия, были обнаружены спустя непродолжительное время после исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец неоднократно устно обращался к ответчику с претензиями, пытался урегулировать спор добровольно.

Не доверять объяснениям истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, у суда нет оснований. Кроме того, такие объяснения согласуются с позицией 3-го лица, представитель которого также подтвердил наличие недостатков в изделии, поставленном ООО «Завод Пластик». Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию, где указал на факт наличия выше обозначенных недостатков, однако претензия была заявлена только по 3 дверям.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, недостатки в изделии до настоящего времени не устранены, доказательств того, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации изделия, ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Одновременно ООО «Лига» предъявило две претензии в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными недостатками в изделии. Истец, в свою очередь, по претензиям, денежных средств ООО «Лига» не выплачивал, никакие работы не выполнял.

В силу п.п.1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При этом с учетом положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках рассматриваемого спора нарушений прав истца Дианова В.В. не установлено, так как, несмотря на то, что он выступал заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении дверей он расходов не нес, ввиду оплаты их ООО «Лига», двери в количестве 4 штук являются в настоящее время собственностью ООО «Лига», по выставленным ООО «Лига» претензиям Дианов В.В. также никаких средств не возмещал. В основу выводов суда в решении не могут быть положены предположения о том, что Дианов В.В. понесет по вине ответчика какие-либо расходы в рамках договора с ООО «Лига».

По мнению суда, с соответствующим иском не лишено права обратиться ООО «Лига», либо сам истец с иском в порядке регресса в случае несения им реальных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Завод Пластик» своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд Дианову В.В. полностью отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дианова В. В. к ООО «Завод Пластик» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.01.2013г.