Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-108/2011 от 13.01.2011

Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-108/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Люкиной Н.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года, которым

исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к Люкиной Н.В., Люкину В.Л., Хлебову Л.А., Люкиной Т.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» с Люкиной Н.В., Люкина В.Л., Хлебова Л.А., Люкиной Т.Л., солидарно, задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины: с Люкиной Н.В. ... рублей ... коп., Люкина В.Л. ... рублей ... коп., Хлебова Л.А. ... рублей ... коп., Люкиной Т.Л. ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Люкиной Н.В., Люкину В.Л., Хлебову Л.А., Люкиной Т.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года в размере ... рубля ... копеек и госпошлины в размере ... рубля ... копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в добровольном порядке не выполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по отоплению.

В судебном заседании представитель ООО «Сосногорская тепловая компания» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Люкин В.Л., Хлебов Л.А., Люкина Т.Л. участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Люкина Н.В., представитель ответчиков Киселев А.В., в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Люкина Н.В. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Люкина Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ней проживают по данному адресу члены ее семьи Люкина Т.Л., Люкин В.Л., Хлебов В.Л.

Истец ООО «Сосногорская тепловая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в пос. Усть-Ухта, в том числе и в жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания» и наличием у них перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии в размере ... руб. ... коп. за период с декабря 2007 по апрель 2010 года.

При этом как верно указано судом, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ООО «Сосногорская тепловая компания» полномочий на осуществление теплоснабжения потребителей на территории МО МР «Сосногорск», правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, при наличии установленного факта оказания услуги по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания», которой ответчика фактически пользовались. При этом сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также того, что указанная услуга предоставлялась ответчикам ненадлежащего качества.

Приведенное заявителем в кассационной жалобе обоснование того, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности за отопление является администрация сельского поселения «Усть-Ухта» является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления ООО «Сосногорская тепловая компания» и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: