Решение по делу № 2-2527/2017 ~ М-2351/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца Крюкова Г.Ф., ответчика Виноградова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Ф.В. к Виноградову С.О. о взыскании задолженности по договору займа и пени,

установил:

Истец Крюков Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Виноградову С.О. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ года истцом Крюковым Ф.В. с ответчиком Виноградовым С.О. был заключен Договор займа, в соответствии с которым, заимодавцем заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 435 930 рублей. Заемные денежные средства переданы единовременно истцом в полном объеме ответчику в день подписания Договора займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами договора составлен и подписан Акт приема-передачи денег. В соответствии с пунктом 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Виноградов С.О. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ -13 546 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ - 1 368 200 рублей. Согласно пункту 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа при возврате денег заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,07% от во время невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пункт 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, в соответствии с п. 1 Договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с учетом пени. В нарушение вышеуказанных требований закона, условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись и не исполнены надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 1 Договора займа, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (704 дня) составляет: 2 143 555 копеек, в том числе: - 1 435 930 рублей - сумма основного долга и 707 625 рублей 60 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истцом по делу (заимодавцем) в адрес ответчика Виноградова С.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа. Данное требование (претензия) о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, в результате чего ценное письмо с описью вложения было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2143555 рублей 60 копеек, в том числе: 1435930 рублей – сумма основного долга, 707625 рублей 60 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные издержки.

Истец Крюков Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Крюков Г.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Виноградов С.О. в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривал, возражал против суммы пени, считая ее чрезмерной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым Ф.В. и Виноградовым С.О. заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1435930 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ -13 546 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 13 546 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 1 368 200 рублей. Заемщик имеет право на досрочное погашение займа.

Ответчиком Виноградовым С.О. ДД.ММ.ГГГГ от Крюкова Ф.В. получена сумма займа в сумме 1435 930 рублей по договору займа от 02.03.2014г., что подтверждается актом приема-передачи денег по договору займа от 02.03.2014г. от 02.03.2014г.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

15.07.2017 Крюков Ф.В. направила Виноградову С.О. претензию о возврате суммы займа в размере 1438082,46 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. Данное требование (претензия) о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, в результате чего ценное письмо с описью вложения было возвращено истцу 19.08.2014 года в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга в размере 1435 930 рублей является обоснованными.

Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки платежа при возврате денег согласно п. 1 настоящего договора заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,07% от вовремя невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 707 625,60 рублей на основании расчета (1435930*0,07%*704дня=707625,60) с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени, однако просьбы о применении ст. 333 ГК РФ Виноградовым С.О. не заявлено, обоснований для снижения суммы пени не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что взысканная с ответчика неустойка в размере 707625,60 рублей соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1435930 рублей, пени в размере 707625,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18917,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крюкова Ф.В. к Виноградову С.О. о взыскании задолженности по договору займа и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова С.О. в пользу Крюкова Ф.В. задолженность по договору займа от 02.03.2014г. в размере 1435930 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707625,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18917,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка