Решение по делу № 2-2877/2015 ~ М-1605/2015 от 02.03.2015

2-2877/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года гор. Махачкала

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Маликовой А. З., с участием представителя истца Мирзаханова Я. У., представителя ответчика Багамаевой А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.ева А. В. к ООО «Страховая Компания Согласие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У C Т А Н О В И Л:

А.ев А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты>, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, между транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком № принадлежащего ему и водителем Лахитовым М. Б., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>, с регистрационным знаком №. произошло ДТП. Вина Лахитова М. Б. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лахитова М. Б. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК» Согласие».

В установленном законом порядке и в срок он предоставила в ООО «СК Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, также не уведомила его о том, что отказала ему в выплате страхового возмещения, после чего он обратился в страховую компанию с претензией.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, ООО «СК» Согласие» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзаханов Я. У. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» Багамаева А. М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «СК» Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года, между транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком Н №. принадлежащего ему и водителем Лахитовым М. Б., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, с регистрационным знаком №. произошло ДТП. Вина Лахитова М. Б. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лахитова М. Б. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «СК» Согласие».

В установленном законом порядке и в срок она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, после обращения истца в суд.

Потерпевший обратился в «Центр Межрегиональной Независимой экспертизы», за оценкой повреждений автомобиля «<данные изъяты>, с регистрационным знаком № рус. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам «Центр Межрегиональной Независимой экспертизы», содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с регистрационным знаком №., с учетом износа составляет <данные изъяты>

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, и ее производство поручено экспертам МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы. Согласно данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенного в МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №., в результате столкновения с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «СК» Согласие» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка составляет: <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

С суммы <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

Итого неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты>

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного

страховой компанией до обращения в суд - <данные изъяты>) Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.ева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу А.ева А. В. <данные изъяты>, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М. А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.