Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2019 ~ М-2297/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3023/19                                                                                      Строка № 2.032

УИД № 36RS0004-01-2019-002754-85

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием прокурора Харламовой К.В.

истца Головань ФИО1

представителя ответчика по доверенности Матвеевой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головань ФИО1 к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головань Антон Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 27.07.2018 года в соответствии с заключенным трудовым договором Головань ФИО1 исполнял обязанности коммерческого директора в ООО «Борисоглебские деликатесы». Размер заработной платы был установлен истцу в размере <данные изъяты> в месяц. Из полученного 04.04.2019 года письма ООО «Борисоглебские деликатесы» от 28.03.2019 года № истец узнал, что приказом от 05.02.2019 года № (приказ к почтовому отправлению приложен не был), трудовой договор (вероятнее всего с Головань ФИО1 был расторгнут.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ истцу было предложено явиться в ООО «Борисоглебские деликатесы» для получения трудовой книжки, либо уведомить работодателя о направлении ему ее почтой.

Как указывает истец, с приказом о расторжении трудового договора он ознакомлен не был, трудовая книжка на момент увольнения ему выдана не была, расчет произведен не был, компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачены не были. В настоящее время заработная плата не выплачивается.

Ссылаясь на ст.84.1 ТК РФ, истец также указывает, что в день предполагаемого увольнения, истцу не были выданы справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, точный расчет среднего заработка Головань ФИО1 произвести не может.

В связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, истец лишен средств к существованию, что доставляет ему сильнейшие нравственные и моральные страдания.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, если он пропущен; взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» в пользу Головань ФИО1 заработную плату по день вынесения судом решения, составляющую на момент подачи настоящего заявления <данные изъяты> признать незаконным приказ ООО «Борисоглебские деликатесы» об увольнении Головань ФИО1 с момента его принятия; восстановить Головань ФИО1 в ООО «Борисоглебские деликатесы» в прежней должности с момента увольнения; взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» в пользу Головань ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Истец Головань ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что считает свое увольнение не законным, поскольку сторонами не был согласована дата увольнения, в связи с чем, он, истец, продолжал работать до того, как узнал об увольнении. Копию приказа об увольнении он не получал, так как к письмам ответчика не была приложена копия приказа об увольнении, несмотря на указание об этом. Поэтому полагает, что срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не пропустил

Представитель ответчика – ООО «Борисоглебские деликатесы» – по доверенности Матвеева Т.И. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлениям, а процедура увольнения соблюдена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что Головань знает, он работал коммерческим директором. Свидетель работает в данной организации водителем - экспедитором 15 лет по настоящее время. Отношения у них нормальные. В обязанности свидетеля входит развоз продукции по точкам г. Воронежа, бывал в городе 4 раза в неделю, сейчас реже. Обмен документами производился, документы постоянно передавались. Он, ФИО2 не вникал что за документы, просто привозил. Документы передавались когда в файле, когда в конверте. Его, ФИО2, вызвала в отдел кадров где-то в начале февраля 2019 г. начальник отдела кадров, попросила передать документы Головань по его увольнению, по описи сложила документы в конверт, там был журнал, сказала, Головань должен в нем расписаться и его вернуть назад, ФИО2 сказал, что не сможет ждать, и они решили оставить документы продавцу на Центральном рынке ФИО3. Он, ФИО2, приехал и передал ФИО3 конверт с документами. Продавцу сказали, что журнал нужно обратно вернуть. Опись уже была составлена на момент прихода свидетеля, он ее забрал, но не сверял. Трудовую книжку видел, документы не смотрел. ФИО3 передал документы без вскрытия конверта. Он, свидетель, не помнит, звонил истцу или нет. Договорились встретиться на Центральном рынке в 7:00, ФИО2 всегда приезжает в это время. ФИО2 сказал инспектору по кадрам, что передал конверт продавцу ФИО3. Опись он, ФИО2 вернул ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает инспектором отдела кадров в ООО «Борисоглебские деликатесы» с 12.11.2018 г. по настоящее время. Головань ей знаком как бывший сотрудник организации. Она, свидетель, видела истца один раз, он работал коммерческим директором. ФИО4 было дано распоряжение от директора ФИО5 поехать в г. Воронеж и взять заявление у Головань о его увольнении. ФИО4 приехала на следующий день на торговую точку, но Головань не приехал. Вечером 06 января 2019 г. он позвонил и попросил встретиться около торгового центра, для того, чтобы он отдал заявление об увольнении. Она, ФИО4 истцу неоднократно звонила, он не отвечал, потом не брал трубку, в 19:00 Головань позвонил, они встретились, он сказал, что отдаст заявление только директору. Заявление было у Головань, он его подписал, но не отдал ФИО4 Директор договорился встретиться с истцом в г. Анна в тот же день вечером. Ей, свидетелю, отдал заявление директор, и она его зарегистрировала. Она, свидетель, 05.02.2019 г. позвонила Головань, сказала, что все документы по его увольнению готовы, он ответил, что его нет в городе, сказал отправить все документы с водителем на точку в Центральном рынке, ФИО4 подготовила все документы по описи, все сложила, на некоторых документах указала карандашом, какие нужно вернуть. Указала, что вернуть нужно приказ, справки, журнал, табель рабочего времени, расчетный лист. В журнале о движении трудовых книжек Головань должен был расписаться и вернуть его. Водителю отдала пакет документов и попросила отдать его продавцу ФИО3. Они звонили, спрашивали, когда истец заберет, он сказал, что не может, так как находится в г. Липецк. Водителю передала 06.02.2019 г., Головань звонил директор, потом звонили на точку, там уже работала другой продавец ФИО6, которая рассказала, что Головань пришел к ней, она попросила его вскрыть конверт и расписаться, но он не расписался, все забрал и ушел. Ни один из документов он не вернул. Головань звонил директор, спросил, зачем он так поступает. Она, ФИО4 звонила истцу, писала смс, но он не отвечал.. У нее, ФИО4 высветилось на телефоне, что смс Головань были доставлены. В смс она, свидетель, просила истца вернуть их документы.. Смс направляла 3 раза по указанию директора, они были идентичны. Письмо составлял директор. Секретарь направляла Головань 3 письма и к каждому письму прикладывала приказ об увольнении. Письма направлялись 05.02.2019 г., 28.03.2019 г. и в апреле 2019 г. Приказ на увольнение готовила она, ФИО4 Отправляла письма ФИО7. Она, свидетель, присутствовала при телефонном разговоре директора с Головань, он сказал, что звонит Головань, она, ФИО4, слышала голос Головань. Директор просил Головань вернуть документы, журнал. Уточнила, что в ООО «Борисоглебские деликатесы» заявление об увольнении истца поступило 22 января и она его зарегистрировала этим же числом, точно не помнит. 22 числа она зарегистрировала заявление вечером. Разговор у них с истцом был другой, представленный истцом разговор свидетель оспаривает. 7 февраля она, ФИО4 звонила истцу с вопросом о том, почему он приезжает и не забирает документы. Директору сообщала о сложившейся ситуации, и он тоже звонил истцу и писал. Так же помнит, что она звонила истцу и говорила о том, что документы на месте в сейфе лежат и нужно их забрать. Истец сказал, что как будет в городе, приедет и заберет. По распечатке видно так было. По смс сообщениям, первое смс ФИО4 отправила 19 февраля где написано: «здравствуйте, ФИО1, скажите пожалуйста адрес откуда нам забрать наш пакет документов, дальше 20 февраля, у истца остались документы, как их забрать»; 22 марта писала, что продавец ФИО6 дала ему конверт с трудовой книжной и журналом, просила вернуть журнал. Трубку истец не брал. Директор спрашивал, дозвонилась ли до истца, она отвечала, что нет. Когда уволили Головань, через две недели на его место приняли другого человека, который объезжал точки. После 5 февраля всем занимался другой человек – Казарцева.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что Головань ФИО1 был коммерческим директором предприятия. Истец приходил как директор, смотрел ценники, проверял торговые точки. Последний раз она, свидетель,. видела Головань 5 февраля 2019 года, он приходил на торговую точку и они общались по работе. Водитель привозил документы для ФИО1 очень часто. В феврале 2019 года также привез документы для истца, точную дату не помнит. Это был последний конверт. После она, ФИО3., писала Головань в «ватсаппе» о том, что ему привезли документы. ФИО1 ответил, что он сейчас не сможет забрать документы, поэтому это будет позже. ФИО1 конверт не забрал, поэтому отдала его сменщице. 6 февраля 2019 года она, ФИО3., написала истцу сообщение о том, что на него привезли документы. ФИО1 ответил, что как появится возможность, заедет. Забрал документы 12 февраля 2019 года у напарницы-сменщицы ФИО6. Конверт водитель привез по описи. Но когда был водитель, она, свидетель, конверт не вскрывала. А когда потом вскрыла конверт, там был большой, толстый журнал примерно формата А4, была трудовая книжка ФИО1, в обложке, в бумажном переплете, и еще приказы были, об увольнении в том числе. До этого случая всегда все документы передавались через водителя. Был только один единственный конверт на Головань ФИО1. Других конвертов не было. Трудовую книжку она, ФИО3 не открывала и не читала. Был просто приказ об увольнении. Содержание этого приказа она, свидетель, не знает. Опись сразу была произведена. Денег в конверте не было. Узнала впервые, что Головань уволен от продавца Фадеевой 5 февраля 2019 года вечером. После того, как конверт был передан, ФИО1 не появлялся на работе и даже трубку не брал. Обычно практика сложилась, что за трудовую книжку всегда расписывались.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Борисоглебские деликатесы» с ноября 2018 года и по май 2019 года, на Центральном рынке. Ее работу курировал Головань ФИО1, он приходил на точку и проверял продукты и цены, приходил часто, примерно 5 раз в неделю. Контролировал до того момента, как забрал конверт. 11 февраля 2019 года она, Пилосян ФИО6 принимала смену. ФИО3 передала, что в сейфе лежит конверт. 12 февраля 2019 года ФИО1 забрал конверт. У нее, ФИО6 не было описи, ей просто сказали передать конверт, что в нем было, не знает. Он был запечатан. По ощущениям, там был большой твердый журнал. Она, свидетель, точно не помнит, просила ли Головань расписаться, он забрал конверт с документами. Периоды, когда долгое время истца не бывало на торговой точке, не помнит.. Объяснительную Пилосян ФИО6. писала добровольно. Никто ее не заставлял. Тогда ФИО6 лучше помнила, что было, а сейчас не помнит, прошло полгода. Она, ФИО6 написала все как было. Периоды, когда ФИО1 не посещал торговую точку 10-14 дней бывали и ранее. О том, что за документы были в конверте, в последующем ФИО6. узнала со слов ФИО3. Она говорила, что есть такое указание о росписи за трудовую книжку.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с с 06 июня 2019 года по настоящее время работает директором ООО «Борисоглебские деликатесы». До этого она быланачальником отдела продаж. Раньше у них работал Головань ФИО1. примерно с лета 2018 года в должности коммерческого директора и до начала 2019 года. В январе они с ним уже не общались. В его обязанности входили практически все вопросы торговой деятельности и организации. Это касалось и продукции, и поставки, и логистики, и качества продукции. Был широкий круг обязанностей. Вникал во все абсолютно. Учил их многому. Последний отчет она, ФИО8 Головань отправила 11 января 2019 года по электронной почте. Они вели с ним электронную переписку. После увольнения контакта не было. Дальше свои обязанности не исполнял. Во-первых, прекратился контакт. Во-вторых, истец следил за всеми точками в Воронеже, а так контроль прекратился. ФИО1 контролировал все абсолютно. Детали увольнения она, свидетель, не знает. ФИО8 было сказано, что он уволен, все переписки прекратить. Никаких поставок продукции не было, это ложь. Если бы заключались какие-то контракты, то договоры бы обязательно поступали на почту. Если истец пытался тайную деятельность вести, то об этом не известно. Когда истец работал, пользовался программами. После увольнения доступ в 1С прекратился. Это было указание в январе. Противоречивых указаний от директора не было. На предприятии есть программист, к нему ФИО1 не обращался.. С ул.Дорожной, д.24 были поставки раньше. Это был ноябрь-декабрь 2018 года, но не апрель. В январе 2019 года не было. По поводу увольнения Головань ФИО1 она, ФИО8, ничего не знала, и ее это не касалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 у них работал представителем, по бумагам коммерческим директором. Работал условно, постоянно у него были семейные обстоятельства. На работу был устроен не просто так, за него попросили. Делал вид, что работает. Находил точки, потом все свалилось на них. Зарплату получал. Трудовые отношения были. Семейные обстоятельства, постоянно отпрашивался с работы. Они с ним посетили Центральный рынок и при обходе ФИО5 спросил, знают ли Головань, а там ответили, что не знают, продавец не знает представителя. ФИО5 попросил ФИО4 съездить и посмотреть есть ли истец на рабочем месте. ФИО4 съездила, и его там не было. Он, свидетель, собрал объяснительные со всех сотрудников, они написали, что его не было на рабочем месте. Трубку Головань не брал сначала, а потом взял, и он, ФИО5, ему сказал: «Выбирай: увольняем по статье либо по собственному желанию. Истец выбрал по собственному. Они согласовали, где лучше передать ему документы, он сказал на Центральном рынке. Потом все и началось, 22 января он отдал заявление в этот же день его и зарегистрировали. Он, ФИО5, звонил лично истцу и уточнял, как ему лучше получить трудовую книжку. Он сказал: «Передайте на Центральный рынок». Он, свидетель, был в курсе, что истец не забирает трудовую, он сказал, что в Липецке и потом заберёт. А после того, как Головань забрал пакет документов: трудовую книжку, журнал, справки НДФЛ, пенсионные и все остальное, он, ФИО5., звонил истцу, который сказал, что этот пакет у друга забыл, а он уехал за границу, как приедет, у него заберет. Когда истец забрал пакет документов, не помнит. 5 февраля он, свидетель, разговаривал с ФИО1, потом Головань перестал отвечать. И тогда начали писать письма. В этом году продавцы подтвердили, что они не знают истца. Каждый день истец должен был все контролировать и розничную сеть и ее увеличивать. Вся сеть почти свернута. Торговая точка осталась на Центральном рынке. Отчеты истец Косолапенко Ю.В. не направлял. Раньше ФИО1 тоже писал заявление, но это было на нервной почве, и они его аннулировали. Заявление об увольнении от 22 января написал и отдал. Терпение лопнуло, так как постоянно отсутствовал на работе. Они достигли соглашения о том, что все будет добровольно, и они расстались. Истец понимал, что пишет заявление, после заявления обязанности не выполнял. Все программы отключили. Когда он, ФИО5 был директором, на предприятии был заведен обмен письмами электронной почтой. Заявление было по собственному желанию. ФИО1 прекратил работу после 22 января. Истец не выходил на работу и не появлялся. Заявление об увольнении Головань передал уже подписанное. Антон Владимирович не писал заявление об отпуске, а уезжал за границу во время работы. Он, ФИО5, может документы эти предоставить. Ездил, куда хотел. Он, свидетель, писал истцу, так как Головань забрал их документы. Для поиска новых контрагентов есть другой сотрудник, занимается закупкой.

Прокурор Харламова К.В. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд, а процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 68 ТК РФ закрепляет, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

ООО «Борисоглебские деликатесы» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является деятельность в области торговли оптовой за вознаграждение на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (л.д.93-105).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Головань ФИО1 работал в ООО «Борисоглебские деликатесы» в должности коммерческого директора с 27.07.2018 года, что подтверждается трудовым договором №22 от 27.07.2018 года и приказом №22п от 27.07.2018 года (л.д.31-32, 36), истец ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается его подписью в должностной инструкции (л.д.33-35).

        22 января 2019 года на имя директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от истца Головань ФИО1. поступило заявление, в котором истец в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ уведомил, что расторжении с 09 января 2019 года трудового договора между Головань ФИО1 и ООО «Борисоглебские деликатесы» по инициативе и желанию работника (л.д.57).

        Приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от 05.02.2019 года №6у действие трудового договора от 27 июля 2018 года №22 с Головань ФИО1 прекращено на основании соглашения сторон, пункт 1 части первой ст.77 ТК РФ (л.д.58). Подпись Головань ФИО1 в разделе «с приказом ознакомлен» отсутствует.

        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

        В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ одним из оснований прекращения трудового договора также является расторжение трудового договора по инициативе работника.

        Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

        До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

        По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

        В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, заявление об увольнении было подано истцом 22 января 2019 г. добровольно.

При этом суд не принимает во внимание сведения содержащиеся в письме государственной инспекции труда в Воронежской области №36/10-1747-19-ОБ от 30.05.2019 года (л.д.155) о том, что между Головань ФИО1 и ООО «Борисоглебские деликатесы» не достигнуто соглашение в части даты увольнения Головань ФИО1 в связи со следующим.

Так, из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 25 июня 2019 года, следует, что дата составления об увольнении 22.01.2019 года была оговорена между истцом и директором ООО «Борисоглебские деликатесы» ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 января он отдал заявление об увольнении в этот же день его и зарегистрировали.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая является инспектором отдела кадров, следует, что заявление об увольнении Головань ФИО1 ей было передано директором Косолапенко Ю.В. 22 января 2019 года, после чего она его и зарегистрировала.

Доказательств к понуждению подачи заявления об увольнении и к написанию даты заявления об увольнении 22.01.2019 года истцом суду не представлено.

05.02.2019 года был вынесен и подписан директором ООО «Борисоглебские деликатесы» приказ №6у об увольнении Головань ФИО1 при этом, приказ вынесен после истечения двухнедельного срока с момента поступления заявления об увольнении от 22.01.2019 года, поскольку в соответствии с ТК РФ работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Головань ФИО1. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании представленного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суду представлены не были.

При этом, суд также учитывает, что после вынесения обжалуемого приказа о расторжении трудового договора между сторонами были прекращены трудовые отношения, истцом было прекращено осуществление трудовых обязанностей, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 ФИО8 ФИО5 а также свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые пояснили, что работали на торговой точке в Воронеже на Центральном рынке и после 05.02.2019 года с истцом по рабочим вопросам не общались, после того как истец забрал документы 12.02.2019 года, они его не видели.

Кроме того, истцом получены денежные суммы при увольнении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно реестром денежных средств с результатами зачислений от 05.02.2019 года (л.д.90), платежной ведомостью за январь и февраль (л.д.91-92), расчетными листками за январь и февраль (л.д.106-107).

Суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца в адрес ответчика не поступало, тем самым истцом подтверждено наличие у него волеизъявления уволиться и расторгнуть трудовой договор, что, свидетельствует о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством документы, не выдана трудовая книжка опровергаются материалами дела.

Так, из свидетельских показаний ФИО4. следует, что между ними с истцом была договоренность о передаче документов 05.02.2019 года на торговую точку в г.Воронеж, свидетель ФИО2 являющийся водителем, пояснил, что им по описи (л.д.89) были получены документы и доставлены в г.Воронеж на торговую точку на Центральном рынке для передачи Головань ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что за документами Головань ФИО1 не явился, при этом, на сообщение о том, что ему привезли документы, Головань ФИО1. ответил, что заедет позже, сейчас не может. Свидетель ФИО3 также пояснила, что она вскрыла конверт, там был журнал, трудовая книжка истца и приказ об увольнении в том числе. Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что истец забрал пакет документов 12 февраля 2019 года, при этом, истец за переданные ему документы нигде не расписывался. Как следует из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, истец вместе с документами забрал и журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в связи с чем сотрудниками ООО «Борисоглебские деликатесы» подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры увольнения не соответствуют приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку увольнение истца произведено на основании его личного волеизъявления, после истечения двухнедельного срока с момента поступления заявления раблотодателю, в связи с чем оснований признать порядок увольнения нарушенным оснований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком и обращено внимание прокурора в его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, в обжалуемом приказе подпись Головань ФИО1 в разделе «с приказом ознакомлен» отсутствует.

Из свидетельских показаний следует, что Головань ФИО1 был передан пакет документов, в том числе и приказ об увольнении 12 февраля 2019 года.

Также в материалах дела имеется письмо №21-исх от 05.02.2019 года, направленное в адрес Головань ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное распоряжение о направлении ее по почте, к данному письму была приложена копия приказа об увольнении от 05.02.2019 года №06-у, о чем указано в приложении. Данное письмо получено истцом 16.02.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.58-59). Аналогичного содержания письма от 22.02.2019 года и от 28.03.2019 года были получены истцом также 04.03.2019 года (л.д.109-110) и 04.04.2019 года (л.д.86).

При этом, доводы истца о том, что копия обжалуемого приказа к письмам от 05.02.2019 года и от 22.02.2019 года приложена не была, а копия обжалуемого приказа получена им 04.04.2019 года после получения последнего письма, судом во внимание не принимаются так как истец, действуя добросовестно и получив пакет документов 12 февраля 2019 года, а также письма от 05.02.2019 года и 22.02.2019 года и обнаружив в них отсутствие какого-либо документа, должен был сообщить об этом отправителю, составить акт об отсутствии документа либо иным образом поставить отправителя в известность о данном обстоятельстве. Однако доказательств, о том, что в указанных оправлениях не содержалось копии обжалуемого приказа, истцом не представлено, а материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого приказа получена истцом: согласно свидетельским показаниям – 12.02.2019 года, согласно уведомлению о вручении – 16.02.2019 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.05.2019 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела судом не установлено, со стороны истца не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы месяцы, прошедшие после вынесения приказа об увольнении по день принятия решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головань ФИО1 к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной

     форме принято 04.09.2019 года