Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1051/2019 (33-39597/2018;) от 17.12.2018

Судья: Ошурко В.С.             дело <данные изъяты> (33-39597/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года

апелляционную жалобу Ванина И. Е.

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ереминой Н. В. к СНТ «Импульс» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Ванина И.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском с к СНТ «Импульс», в котором просил признать за ней собственности на земельный участок <данные изъяты> А площадью 264 кв.м., расположенный в СНТ «Импульс» по адресу <данные изъяты> в районе д.Гусенево на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения Чисменское, с разрешенным видом землепользования «для садоводства», из земель общего пользования СНТ «Импульс» в следующих координатах:

№ п/п	Имя точки	Х	У
1	1	500 344,78	1 293 086,82
2	Н1	500 344,24	1 293 114,92
3	Н2	500 335,05	1 293 114,09
4	Н3	500 344,78	1 293 086,05

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что она является членом СНТ «Импульс», имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 660 кв.м. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Решением общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> истице был предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью 264 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Импульс», примыкающий к её земельному участку <данные изъяты>. Указанным дополнительным земельным участком истица пользуется длительное время, своевременно уплачивает членские и целевые взносы. Однако, у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 264 кв.м., истица не имеет возможности осуществить государственную регистрацию прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «Импульс» Горохов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Никитина М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда от 17 октября 2-18 года исковые требования удовлетворены.

Ванин И.Е, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует данное решение в апелляционном порядке и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением его прав и законных интересов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ванина И.Е., полагает необходимым поданную апелляционную жалобу Ванина И.Е. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Ванина И.Е. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок площадью 264 кв.м был предоставлен Ереминой Н.В., как члену СНТ, решением общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> из земель общего пользования СНТ «Импульс», примыкает к её земельному участку <данные изъяты>.

Ванин И.Е. к участию в дело не привлекался. Из доводов поданной апелляционной жалобы с учетом дополнений, следует, что, по мнению Ванина И.Е., земельный участок общего назначения садоводческого товарищества «Импульс» является общей долевой собственностью всех лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Уменьшение площади земель общего пользования и закрепления за Ереминой Н.В. права собственности на спорный участок нарушает его права и законные интересы.В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, Ванин И.Е. является собственником садового участка <данные изъяты> площадью 679 кв.м. в СНТ «Импульс» в соответствии с решением Волоколамского городского суда от 22.07.2016г.-свидетельство о собственности <данные изъяты> от 04.01.2017г. Данный участок им получен в порядке наследования по закону после смерти отца Уша Е.Б., умершего 21.02.1993г. и матери, Ваниной Л.Ф., умершей 14.01.2015г.

Решением Волоколамского городского суда от 06.10.2017г. исковые требования Ванина И.Е. к СНТ «Импульс» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, освободить земли общего пользования СНТ, демонтировать забор, признать недействительными решения общего собрания СНТ удовлетворены в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ от 29.07.2017г.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение об отказе в требовании об обязании СНТ «Импульс» предоставить Ванину И.Е. выписку из протокола общего собрания членов СНТ от 12.06.2015г. об отказе в обязании СНТ «Импульс» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отменено и в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований, приведен текст договора, который СНТ обязано заключить.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Ереминой Н.В. земельного участка площадью 264 кв.м. из земель общего пользования, не затрагивает права и законные интересы Ванина И.Е., поскольку он не являлся членом СНТ, его право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ обосновано получением наследственного имущества, объем этого права указан в полученных им правоустанавливающих документах; право пользование общим имуществом СНТ, в том числе и землями общего пользования урегулировано договором, утвержденным решением суда.

При таких обстоятельствах, данным решением права и обязанности Ванина И.Е.не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ванина И.Е. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи