Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-5267/2016;) ~ М-3958/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителя истца Маркарян Л.В.,

ответчика Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко М.А. к Ивановой Е. В., нотариусу <адрес> городского нотариального округа Андреева Е.Г. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Амельченко М.А. обратилась в суд, указав, что <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти <данные изъяты> была собственником квартиры по адресу: <адрес> После ее смерти истцу стало известно о наличии завещания, удостоверенного нотариусом Андреева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указанное жилое помещение завещала ответчику. <данные изъяты>. Это подтверждает факт того, что в юридически значимый период времени она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить. Считает что ее права как наследника нарушены.

С учетом изложенного, Амельченко М.А. просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом Андреева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не согласна с результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы. В прошлом судебном заседании ответчик поясняла, где умерла ФИО2, представитель предоставила документы о том, что в морге на <адрес> отсутствует протокол вскрытия, просила истребовать с с морга на <адрес> протокол вскрытия ФИО2, но суд.мед. эксперты вынесли заключение на основании одной мед.карты. У суда экспертами было затребован протокол вскрытия, тем не менее экспертиза была сделана лишь на основании мед.карты и гражданского дела. Считает, что протокол вскрытия есть, ФИО2 умерла на <адрес> и протокол там. Считает, что рассмотренная эксперты не всесторонне рассмотрели все обстоятельства и заключение незаконно. Просила назначить дополнительную экспертизу и запросить протокол вскрытия на <адрес>. В протоколе вскрытия есть информация о скрытых болезнях больной, считает, что у нее было психическое расстройство и это можно увидеть из протокола вскрытия. Считает, что ФИО2 на момент смерти не могла руководить своими действиями и не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик Иванова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в деле есть документы, <данные изъяты>. ФИО2 была нормальная, и умерла она только через 3 месяца после написания завещания, она отдавала отчет своим действиям, у нее было хорошее расположение духа. Они отмечали ее 70 лет, приходили ее подруги и ответчик, больше она ни кого не пригласила. Иванова Е.В. ухаживала за ней до самого последнего дня. Медицинского образования у ответчика нет. У ФИО2 после операции улучшилось состояние, и она шла на поправку, врачи попросили у ответчика смеси для кормления ФИО2, но через несколько дней она умерла, ответчик разговаривала с главным лечащим врачом, который вел ФИО2, ответчик спрашивала, почему так случилось, она же шла на поправку, врач все разъяснил. Ответчику стало интересно, кто же виноват в смерти ФИО2, вдруг это была врачебная ошибка, и она обратилась в морг, чтоб все узнать, и в случае чего обратиться в прокуратуру. После обращения в морг, патологоанатом подробно объяснил, от чего ФИО2 умерла. Протокол вскрытия ответчик видела, но на руки его не получала. В протоколе вскрытия было написано, что ФИО2 <данные изъяты> Она не думала о том, что умрет. Она собиралась продать гараж, ехать на курорт. Никто не полагал, что она умрет, они думали, она будет жить долго. Считает, что завещание, составленное на нее, не может свидетельствовать о неадекватности действий ФИО2. Ответчик единственный родственник, которая ухаживала за ней. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д.71-72).

Ответчик, нотариус Андреева Е.Г., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д.93-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО8, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, медицинскую документацию, пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Е.Г., нотариусом Пермского городского нотариального округа, удостоверено завещание ФИО2 (№ которым она завещала Ивановой Е.В. квартиру по адресу: <адрес>л.д.7).

ФИО2 вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (<адрес> отдел) <адрес> выдано свидетельство о смерти № (л.д.4).

Истец Амельченко М.А. приходилась умершей ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> ФИО1, свидетельством о рождении истца (л.д.9-10), свидетельством о заключении брака истца (л.д.13).

Согласно справкам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с ней на момент смерти никто не зарегистрирован и не проживал (л.д.12-13).

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Амельченко М.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, гаражный бокс умершей ФИО2 (л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику Ивановой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру (л.д.28).

Суду из ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», НБУЗ «Клиническая медикосанитарная часть №» представлены медицинские документы относительно состояния здоровья ФИО2 (л.д. 75-82, л.д.136-146).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нотариус Андреева Е.Г. суду пояснила, что при составлении завещания в дееспособности ФИО2 она не сомневалась, ФИО2 на прием к нотариусу пришла добровольно, ориентировалась, понимала, куда, и зачем пришла, понимала, что и кому хочет завещать.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

ФИО6, <данные изъяты> ФИО2, показала суду, что в семье было пятеро детей, ФИО2 третья. Проживала <данные изъяты> по адресу: <адрес> дом кирпичный пятиэтажный, она жила на пятом этаже. Свидетель живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> навещала, приезжала к ней. Последний раз приезжала на ее похороны ДД.ММ.ГГГГ. По телефону часто созванивались, встречались нечасто. У ФИО2 <данные изъяты> ФИО1, который жил отдельно где-то в <адрес>, бомжевал, потом ФИО2 взяла его к себе, у него отказали ноги, и впоследствии он умер, примерно за год до смерти ФИО2. <данные изъяты> ФИО2, Амельченко М.А. (истец), не помогала, даже не приходила <данные изъяты> поддержать ее. Амельченко М.А. относилась <данные изъяты> плохо. Не проведывала ее, к ФИО1 тоже не ходила, даже когда он уже лежал, умирал, об этом свидетелю известно со слов <данные изъяты>. Амельченко М.А. сказала ФИО2, <данные изъяты>, об этом известно свидетелю со слов ФИО2. То что ФИО2 хотела составить завещание, она говорила сама, когда ФИО1 еще был жив. Племянница свидетеля Иванова Е.В.ответчик) помогала ФИО2, приходила и ухаживала за ФИО1. Похороны ФИО1 и ФИО2 оформляла тоже Иванова Е.В.. Свидетель была в курсе, что она Иванова Е.В. завещает квартиру. ФИО6 ей предлагала сделать дарственную, чтобы не было проблем. <данные изъяты> постоянно поддерживали связь по телефону. После смерти <данные изъяты> у нее здоровье пошатнулось, но ни к каким психиатрам она не ходила, была в здравом уме. Ничего необычного, когда разговаривали с ФИО2 по телефону, свидетель не замечала. После смерти <данные изъяты> она проживала одна, к ней часто приходила Иванова Е.В.. Трудовой стаж <данные изъяты> очень большой, составляет более 40 лет, она является ветераном. Амельченко М.А. в своей жизни свидетель видела один раз, в день смерти <данные изъяты>, у морга, с ней свидетель не общалась. Иванова Е.В. пыталась найти Амельченко М.А., но телефон не отвечал, об этом известно со слов Иванова Е.В.. Каким образом Иванова Е.В. искала Амельченко М.А. не знает. ФИО2 пожилой человек, по больницам не ходила, ухаживала <данные изъяты>. Никогда ни к каким психиатрам не обращалась. Пенсию ФИО2 переводили на книжку. За коммунальные платежи ФИО2 платила сама. Снимала с книжки, и распоряжалась своими денежными средствами. Была платежеспособна. И все эти деньги ушли семье Амельченко М.А.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что познакомилась она с ФИО2 в пединституте, учились вместе, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, закончили институт примерно в ДД.ММ.ГГГГ, всегда были вместе до последних дней. Работали, отдыхали, все праздники встречали, и детей воспитывали вместе. Работали в детском саду для глухих детей. ФИО2 всегда доброжелательная, и очень добрая. ФИО2 заслуженный педагог, вся в работе, в семье, дом у нее всегда был просто сказка. У ФИО2 было <данные изъяты>, младший погиб. Уехал на <адрес> <данные изъяты> в отпуск, и утонул там. ФИО1, <данные изъяты>, жил отдельно, женился, у него родилась <данные изъяты> Амельченко М.А.. Свидетель ее видела. Потом ФИО2 забрала ФИО1 к себе. К ним очень часто приходила Иванова Е.В., и помогала во всем. <данные изъяты> Амельченко М.А. два раза выходила замуж, родила дочь. Амельченко М.А. приезжала один раз к <данные изъяты>, с мужем познакомить, об этом знает с ФИО2 слов. Потом переехала куда-то, ФИО2 ее адрес не знала, правнучку не видела. Связь прекратили вообще, даже по телефону не разговаривали. Амельченко М.А. знала, где живет <данные изъяты>, но, наверно, не хотела приходить. ФИО2 сама хотела Амельченко М.А. позвонить, и звонила, но та трубку не брала. ФИО2 не знала, где Амельченко М.А. проживала, ФИО1 Амельченко М.А. тоже звонил, и при свидетеле, в том числе, трубку она не брала. Хотел с ней повидаться, но она не приходила, даже когда он был болен. Приходила только Иванова Е.В.. На похороны ФИО1 Амельченко М.А. с мамой пришли только попрощаться, дали тысячу ФИО2 и все. В начале у ФИО2 <данные изъяты> были хорошие отношения, когда ФИО1 жил дома, примерно лет 10-15 назад. ФИО2 любила Амельченко М.А. и ждала, когда она придет в гости с <данные изъяты>, готовила подарки. Когда Амельченко М.А. во второй раз вышла замуж, связь с ФИО2 прекратилась. Амельченко М.А. не ходила, и не общалась с <данные изъяты>. ФИО2 переживала, и говорила, что Амельченко М.А. не приходит. Амельченко М.А. приезжала только на день рождения к <данные изъяты>. Хотя бы этот день ФИО2 ждала. Больше свидетель не видела, и не знала, чтобы она приезжала. После смерти сына ФИО2 очень переживала, но здраво рассуждала. После смерти <данные изъяты> ФИО2 ходила за продуктами, готовила кушать, мылась, в туалет ходила сама, в аптеку, к врачам ходила, и вызывала. Полностью себя обслуживала. У ФИО2 был и домашний, и сотовый телефон. Ничего необычного свидетель за ней не замечала. Общались часто, по телефону почти каждый день созванивались, к ней приходила, она приходила, и на дачу приезжала. На память, и головные боли она не жаловалась. ФИО2 рассказывала про завещание, когда ФИО1 еще был живой.

Свидетель ФИО4., <данные изъяты>, пояснила, что с <данные изъяты> брак расторгла в ДД.ММ.ГГГГ., проживать перестали с конца ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали отношения. Переехали с <данные изъяты> на съемную квартиру, а муж остался жить в квартире свидетеля. ФИО2 проживала с ними на <адрес>. <данные изъяты>. Потом она переехала на <адрес>, где проживала до своей смерти. Она по образованию педагог. <данные изъяты> тоже от нее уехал, и <данные изъяты> жить с ней не стал, ушел жить к подруге в общежитие. Все общались, но не жили вместе. Пенсию она получала сама, за продуктами ходила сама, готовила сама. Мылась самостоятельно. Признаков, что она умрет, не было, летом планировала ехать в санаторий. После расторжения брака с супругом, умершая относилась к свидетелю хорошо. У нее была странность, ей надо было жаловаться всегда на кого-то. Когда она жила одна, она ездила на дачу. Потом за 3 года до смерти дачу продала. О завещании свидетелю стало известно до конца завещательного срока, ФИО2 всегда говорила, что все наследство оставит Амельченко М.А. т.к. она <данные изъяты>. О подругах ФИО2 известно, была <данные изъяты>. Они гуляли вместе, ходили в магазин. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти свидетель приходила к ФИО2, звонила ей. Но она не всегда могла говорить с ней, если кто-то ее окружал, она со свидетелем старалась не говорить. Амельченко М.А. приезжала к ней. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 не видела. ФИО2 известно, что за ней никто не ухаживал, у ней были родственники, которые препятствовали их общению. На пенсии она чуть - чуть работала, потом перестала. Ответчика видела на похоронах <данные изъяты> и все, кто она такая не знает. Во время жизни с мужем, свидетель ее не видела. Общение между родней было разделено. Амельченко М.А. часто навещала <данные изъяты>, маленькую ее привозили к бабушке, возили на дачу. О смерти <данные изъяты> не сообщили, не позвонили. Узнали о смерти <данные изъяты> от соседей. Начали собирать документы на завещательное дело, потом позвонила нотариус и сказала, что принесли завещание на квартиру. <данные изъяты> сказала, что видела ФИО2, и ее не узнала, она была не накрашена, побледневшая, и жаловалась на сердце, на нервы и т.д., потом вообще на нее накричала, сказала, что ее сглазили. Поэтому считает, что завещание было написано не в здравии. Приятельница видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Амельченко М.А. всегда отвечала ФИО1 приезжала к нему, кормила его, водила гулять. Потом когда он обезножил, свидетель не ездила к нему. Амельченко М.А. ездила часто, потом забеременела, и ездить не стала.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, пояснила суду, что Амельченко М.А. рассказывала <данные изъяты>, что ухаживала <данные изъяты>. Амельченко М.А. рассказывала, что ходила к <данные изъяты>, в апреле ходили в магазин за обувью, встретили там приятельницу ФИО2. Это была женщина в возрасте, они с ФИО4 разговаривали про <данные изъяты>. Приятельница говорила, что <данные изъяты> плохо выглядела, была не накрашена, была бледной не в себе. Принимала сердечные и успокоительные таблетки и была агрессивно настроена против нее. Свидетель сделала вывод из услышанного, что <данные изъяты> плохо себя чувствовала и была не в себе. С Амельченко М.А. <данные изъяты> общались хорошо.

Свидетель ФИО2 не знает. Знает, что Амельченко М.А. ездила <данные изъяты>, ухаживала за ним.

Свидетель ФИО7, подруга истца, пояснила суду, что ездили к ее отцу примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышел, гуляли, увидели <данные изъяты> шла с магазина. Она обрадовалась Амельченко М.А., обняла ее, поцеловала, сказала спасибо, что приезжаешь, не забываешь. С Амельченко М.А. в основном общается по телефону. Амельченко М.А. во время беременности часто ездить не могла, был сильный токсикоз. Ездила по мере возможности. О том, что <данные изъяты> умерла, Амельченко М.А. узнала спустя 2 месяца. Она ездила, звонила. Амельченко М.А. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) каким-либо психическим расстройством не страдала. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержат объективных данных о наличии у подэкспертной в интересующий суд период значительных нарушений познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание ее волеизъявления. Она самостоятельно обратилась к нотариусу, принятие подэкспертной решения о совершении оспариваемой сделки было принято ею обдуманно, основывалось на личных взаимоотношениях с ответчиком и истцом, психологически понятно. Таким образом, ФИО2 в юридически значимый период времени при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178-181).

На основе исследованных доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Амельченко М.А. должно быть отказано.

Истцом суду не представлено доказательств, что при подписании завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у нее каких-либо заболеваний само по себе не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Свидетельскими показаниями также подтвердилось, что до подписания спорного завещания ФИО2, каких-либо психических нарушений ее воли не имелось, о своем намерении составить завещание сообщала свидетелям задолго до самого факта совершения сделки.

Из пояснений свидетелей со стороны истца следует, что они не общались с умершей в период заключения ею оспариваемой сделки и не обладали достаточными сведениями о состоянии ее здоровья, о странностях ее поведения им известно со слов третьих лиц, потому суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей.

При этом свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, хорошо знали ФИО2, и близко с ней общались. Показания данных свидетелей о состоянии ее здоровья последовательны и согласованы.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, в том числе медицинской карты, заключения экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, свидетельских показаний следует, что достаточных оснований для утверждения о психическом нездоровье ФИО2 на момент заключения спорного завещания, не имеется. Из записей в медицинской документации (карты, выписок) следует, что ФИО2 самостоятельно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение.

Как следует из ответа на запрос суда из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 психиатром не наблюдалась (л.д.131).

Исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, судом не установлено отсутствие воли ФИО2 на составление завещания. Следовательно, завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано недействительным.

В связи с указанным, права истца не нарушены. Оснований для удовлетворения исковых требований Амельченко М.А. не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Амельченко М.А. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Е. В., нотариусу Пермского городского нотариального округа Андреева Е.Г. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017г.