Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34038/2017 от 01.11.2017

Судья: Миронова Ю.В.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Воронко В. В., Панцевич И. А.,

                 при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционные жалобы ООО «БИЗНЕС Отель», Ясенской Е. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ясенской Е. В., Ясенского В. Н. к ООО «БИЗНЕС Отель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Ясенская Е.В., Ясенской В.Н. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес Отели», в котором просили о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку в размере 846 335, 33 руб. за неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

        Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между Антаковым Д.А. и ООО «Бизнес Отели» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> (п.1.9), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

        Цена договора определена в размере 9 677 800 руб. (приложение <данные изъяты>). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 8.1).

<данные изъяты> Антаков Д.А. уступил свои права на объект долевого строительства Мамилову Б.М., последний уступил свои права на указанный объект <данные изъяты> Муцольговой З.А.

<данные изъяты> между Муцольговой З.А. и Ясенской Е.В. и Ясенским В.Н. заключен Договор <данные изъяты> уступки права по Договору <данные изъяты>А от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где указано, что Муцольгова З.А. передает, а Ясенская Е.В. и Ясенский В.Н. принимают права и обязанности по договору в части Объекта долевого строительства - четырехкомнатной <данные изъяты> корпусе 1 по у. Библиотечной <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> было получено застройщиком <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, последние просят взыскать помимо неустойки за нарушение своих прав как потребителей компенсацию морального вреда и штрафа.

        ООО «Бизнес Отели» исковые требования не признало, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 67, оборот)

Третье лицо Муцольгова З.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании в пользу Ясенской Е. В., Ясенского В. Н. в равных долях с ООО «БИЗНЕС Отель» неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «БИЗНЕС Отель», Ясенская Е.В. просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

        Судом при разрешении спора установлено, что <данные изъяты> между Антаковым Д.А. и ООО «Бизнес Отели» был заключен договор 1/092-4А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в строительстве жилья в виде обусловленной четырехкомнатной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> (п.1.9), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.1), то есть, не позднее <данные изъяты>. Участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.2).

              Цена договора определена в размере 9 677 800 руб. (приложение <данные изъяты>). Обязательства застройщика считались исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 8.1).

<данные изъяты> между Глуховым Р.В., действующим на основании доверенности <данные изъяты>0 от <данные изъяты> от имени и в интересах Антакова Д.А., и Мамиловым Х.У., действующим на основании доверенности <данные изъяты>0 от <данные изъяты> от имени и в интересах Мамилова Б.М., заключен Договор <данные изъяты> уступки права по Договору <данные изъяты>А от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где указано, что Антаков Д.А. передает, а Мамилов Б.М. принимает права и обязанности по договору в части объекта долевого строительства - <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, в соответствии с которым, в договор долевого участия, права по которому передавались от Антакова Мамилову, внесены изменения в части сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее <данные изъяты> (то есть, не позднее <данные изъяты>). Соответственно, по условиям договора, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> между Мамиловым Б.М.., и Глуховым Р.В., действующим от имени и в интересах Муцольговой З.А. заключен Договор <данные изъяты> уступки права по Договору <данные изъяты>А от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где указано, что Мамилов Б.М. передает, а Муцольгова З.А. принимает права и обязанности по договору в части объекта долевого строительства - <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> было получено застройщиком <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес Муцольговой З.А. застройщиком направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства. <данные изъяты> между ООО «Бизнес Отели» и Мульцоговой З.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

<данные изъяты> между Муцольговой З.А. и Ясенской Е.В. и Ясенским В.Н. заключен Договор <данные изъяты> уступки права по Договору <данные изъяты>А от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где указано, что Муцольгова З.А. передает, а Ясенская Е.В. и Ясенский В.Н. принимает права и обязанности по договору в части Объекта долевого строительства - <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана по акту приема-передачи от застройщика Ясенским.

Разрешая при таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,    определил период просрочки в исполнении застройщиком обязанности по передаче квартиры – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (656 дней), счел обоснованными доводы истцов о начислении в указанный период неустойки в размере 846 335,33 руб.

По ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истцов ответчиком и последствий такого нарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб..

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ (к размеру штрафа) и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся доказательствам в части взысканных размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства возникла с <данные изъяты> (по условиям договора с учетом изменений) и фактически исполнена <данные изъяты>, период просрочки составил 203 дня, соответственно, расчет неустойки должен быть следующим: (9 677 800 руб.х 8,25%х 1/300х203)х2=1 080 526,37 руб.

Учитывая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истцов, как правопреемников Муцольговой, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб., а размер штрафа до 50 000 руб.

Доводы, изложенные Ясенской Е.В. в ее жалобе о том, что взысканный размер неустойки является менее минимального предела процентов, установленных ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем судом нарушены нормы материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку между сторонами не возникало денежных обязательств, к которым применима данная норма. Ее же доводы о том, что судом был взыскан штраф менее размера, установленного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку штраф, в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью    неустойки и к его размеру также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и размеру штрафа, в связи с чем, суд вправе был с учетом обстоятельств дела и степени нарушения прав истцов применить указанную норму, определяя размер штрафа и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бизнес Отели» о неосновательности взыскания неустойки и штрафа, также несостоятельны ввиду подтверждения имеющимися доказательствами факта несвоевременности передачи квартиры, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Постановленное решение     соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БИЗНЕС Отель», Ясенской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи