Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-129/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-130/2019

УИД: 49RS0009-01-2019-000248-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    поселок Ягодное     8 августа 2019 года

    Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Мочалкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Е. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении стоимости полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2018 года заключил с ответчиком договор № купли-продажи простых векселей, по которому ответчик продал ему вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») за 900 000 рублей.

При этом менеджер банка убедил его в том, что он (Е.) приобретает вексель именно ПАО «АТБ» и данный вексель приравнивается к банковскому вкладу, но с возможностью получения больших процентов по вкладу. По окончании срока денежные средства будут ему возвращены с процентами. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. В этот же день он перечислил денежные средства в размере 900 000 рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудником ПАО «АТБ» относительно принадлежности векселя ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК», его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке. Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера ПАО «АТБ» ему было известно, что вексель находится в Москве по договору хранения.

Таким образом, он полагал, что сделка купли-продажи векселя им заключена именно с банком и именно вексель ПАО «АТБ» он приобрел.

Полагал, что заключенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего его в том, что он совершает сделку по открытию вклада в банке. Кроме того, ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию о рисках, которые могут возникнуть при приобретении указанного векселя.

Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ему вексель ООО «ФТК, то есть общества, у которого на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно.

Через некоторое время из СМИ, он узнал о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО «ФТК» является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО «ФТК» перед ответчиком по кредитным обязательствам данного ООО.

Полагал сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя.

Со ссылками на положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагал, что имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.

Поскольку при заключении сделки купли-продажи ответчиком ему на руки не был выдан приобретенный вексель, указал, что ответчик обязательство по передаче товара (векселя) не исполнил.

В предоставленной им сотрудником банка светокопии приобретенного им векселя, не был проставлен надлежащий индоссамент, а именно в индоссаменте не имелось подписи индоссанта.

В связи с изложенным просил признать договор № купли-продажи простых векселей недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» уплаченную по договору купли-продажи векселя денежную сумму в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск, ответчик ПАО «АТБ» просил в удовлетворении исковых требований Е. отказать в полном объеме.

17 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК №, а покупатель обязался принять и оплатить Банку стоимость векселя в размере 900 000 рублей. Предметом договора является простой вексель, выпущенный ООО «ФТК», стоимостью 900 000 рублей, вексельной суммой 994 758 рублей 90 копеек, срок платежа по предъявлении, не ранее 17 января 2019 года.

    По акту приема-передачи от 17 января 2018 года, подписанному сторонами без оговорок и замечаний, Банк передал Е. вексель серии ФТК №.

    При этом с целью обеспечения сохранности ценной бумаги, между Банком и Е. был заключен договор хранения, согласно которому Банк принял на себя обязательство обеспечить хранение приобретенного Е. векселя и возвратить его после истечения срока договора хранения. В связи с чем, по его мнению, истец распорядился векселем, передав его на хранение Банку.

    При заключении указанных сделок истец получил вторые экземпляры подписанных документов, а также копию векселя, принятого на хранение Банком.

    В связи с изложенным полагает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя по договору купли-продажи, что соответствует положениям статей 435, 438 ГК РФ.

    Возражая против доводов иска о заключении оспариваемого договора с пороком воли истца, ответчик указал, что договор содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе и сторонах договора.

    Также указывает, что приложением к договору, истцу была представлена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, соответственно истец имел возможность оценить не только доходность, но и риски от сделки.

    С учетом изложенного считает, что не проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности Банка.

    Поскольку действие оспариваемого договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, то указанная сделка не может быть признана недействительной.

    Также полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является обязанным по векселю.

    В связи с изложенным, в удовлетворении иска Е. просил отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Истец и его представитель, а также представитель ответчика просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные суду материалы, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемом в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к вексельным сделкам с учётом их особенностей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Пунктом 1 статьи 142 ГК РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – ФЗ № 48-ФЗ) следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, закрепленные Главой 30, регулирующей общие положения о купле-продаже, в том числе, закрепляющей презумпцию добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи и возлагающей на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если договором купли-продажи не предусмотрено иное, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса) непосредственно между её сторонами (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года).

Как установлено судом, 18 января 2018 года между Е. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л.д. 15).

Данный договор заключен в посёлке <адрес>, подписан покупателем Е. и и.о. начальника операционного офиса № 110 в п. Синегорье «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) С. от имени продавца.

По условиям договора продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю (Е.) простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный 17 января 2018 года, стоимостью 900 000 рублей и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 18 января 2019 года, а покупатель обязуется оплатить стоимость векселя 17 января 2018 года, посредством перевода денежных средств на счёт продавца. Продавец обязуется передать а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Также договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

При этом, заключив данный договор, продавец указал, что фактически действует от своего имени, гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, а исполнение обязательств по настоящему договору не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (раздел 6 Договора).

17 января 2018 года, в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, Е. перечислил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 900 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику стоимости векселя в размере 900 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 17 января 2018 года и сторонами не оспаривается (л.д. 20).

В этот же день в п. Синегорье между ПАО «АТБ» в лице и.о. начальника операционного офиса № в посёлке Синегорье «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) С. и Е. подписан акт приёма-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, составленного 17 января 2018 года (л.д. 17).

Согласно имеющейся в материалах дела копии спорного векселя, местом его составления является город Москва. При этом, по векселю ООО «ФТК», расположенное в городе Москве по улице Электрозаводская, дом № 33, строение № 5, офис № 614, обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 994 758 рублей 90 копеек непосредственно предприятию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу – по предъявлении векселя, но не ранее 18 января 2019 года. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная печатью индоссанта: «Платите приказу Е.» (л.д. 21-22).

17 января 2018 года между Е. и ПАО «АТБ» в лице и.о. начальника операционного офиса № 110 в п. Синегорье «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) С. заключен договор хранения №Х, по которому банк принял на хранение от Е. вышеуказанный вексель. При этом к договору составлен соответствующий акт приема-передачи векселя (л.д. 23-24, 25).

Договор хранения, согласно пунктам 5.1, 5.3, носит безвозмездный характер и заключен на срок хранения по 18 января 2019 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей №В ответчик ПАО «АТБ» простой вексель покупателю Е. фактически не передавал. Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель был составлен в Москве 17 января 2018 года, а сделка по его купле-продаже была совершена в этот же день в посёлке Синегорье Ягоднинского района Магаданской области.

Учитывая разницу между часовыми поясами (8 часов) и время прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и посёлком Синегорье Ягоднинского района (более 1 недели), суд приходит к выводу, что прохождение почтовой корреспонденции между поселком Синегорье и городом Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления 17 января 2018 года.

Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги не являются достоверными и на момент заключения договора купли-продажи 17 января 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК № не существовало.

О данных обстоятельствах свидетельствуют также то, что в соответствии с условиями Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», приложения к приказу исполняющего обязанности председателя правления ПАО «АТБ» от 17 апреля 2017 года №-П, регламентирующего действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», фактически мероприятия по приобретению векселя у ООО «ФТК» ПАО «АТБ» начинает производить только после перечисления денег от клиента, заключившего договор купли-продажи векселя на счет банка (раздел 5).

Исходя из содержания векселя серии ФТК №, он был приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» только в день его составления – 17 января 2018 года.

То есть, указанные документы показывают не только то, что на момент заключения между Е. и ПАО «АТБ» сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК № (17 января 2018 года) последнего еще не существовало, но и то, что фактически приобретение векселя ПАО «АТБ» у ООО «ФТК» произошло за счет денежных средств, перечисленных истцом по договору №В.

Из вышеприведенного следует отсутствие у Е. как стороны сделки, возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которая перед последним банком раскрыта не была.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК».

В то же время, содержание заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Как установлено в судебном заседании, истец полагала, что заключает сделку с банком и в оговоренный в договоре купли-продажи векселя срок получит обратно свои денежные средства с выплатой процентов.

Между тем, из содержания сделки купли-продажи векселя, заключенной между истцом и ответчиком, наличие каких-то дополнительных условий, в зависимость от которых поставлено погашение векселей, не следовало. Информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей перед банком и за счёт средств ООО «ФТК», представитель банка скрыл и до сведения Е. не довел. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также, как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 17 января 2018 года доведена не была, и содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу Е. известно не было.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, сотрудник банка заверил истца, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью процентного вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают совершение ПАО «АТБ» умышленных действий, направленных на продажу Е. простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты, и, как следствие, заключение между сторонами сделки, совершённой под влиянием обмана Е.

Поскольку рассматриваемый договор нарушает требования вышеприведенных норм закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца, то данная сделка должна быть признана недействительной.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец Е. обращался 6 августа 2018 года к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи векселя (л.д. 26-28).

Ответ «АТБ» (ПАО) от 14 августа 2018 года на претензию истца содержит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом Банк обращает внимание на преждевременность обращения, указывая, что переданный по договору вексель может быть предъявлен к платежу не ранее 17 января 2019 года.

Каких-либо иных обращений к ответчику со стороны истца после 17 января 2019 года материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи простого векселя от 17 января 2018 года №В суммы в размере 900 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оригинал простого векселя серии ФТК № у истца не находится, а находится на хранении у ответчика ПАО «АТБ», суд полагает, что передаточная надпись, свидетельствующая о перехода права собственности на указанный вексель от ответчика к истцу должна быть аннулирована, с признанием права ПАО «АТБ» как векселедержателя на данный вексель.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 200 рублей, рассчитанной исходя из суммы иска 900 000 рублей по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №░ ░░░░░ 900 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 912 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 994 758 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░