Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24324/2016 от 01.09.2016

Судья: Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Тегуновой Н. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2016 года частную жалобу Поповой Г. А. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 03.03.2016г. в удовлетворении иска Поповой Г.А. к СНТ «Нарцисс» об оспаривании положений Устава СНТ отказано.

СНТ «Нарцисс» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб. и транспортные расходы в размере 738 руб.

Определением Талдомского районного суда от <данные изъяты> заявление СНТ «Нарцисс» удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Попова Г.А. обжалует его, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 03.03.2016г. в удовлетворении иска Поповой Г.А. отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на представителя, которые подтверждаются Договором № ЮУБН-оп1/2016 г. от 05.02.2016г. возмездного оказания услуг, Актом приема-передачи выполненных работ от 28.05.2016г., расходным кассовым ордером от 28.05.2016г., квитанцией от 28.05.2016г., доверенностью на представителя Рыкова Э.П., принимавшего участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее снижения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка на недоказанность несения расходов на услуги представителя является несостоятельной, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание о том, что по вопросу оплаты услуг представителя по настоящему делу не принималось решение общего собрания членов СНТ «Нарцисс», не влияет на правильность обжалуемого определения, т. к. взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, прямо предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поповой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи